Court ruling № 30834910, 22.04.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601 м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

22 квітня 2013 року №826/5592/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявою

Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Терикс»

про

стягнення податкового боргу в розмірі 211835грн. 10коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Заступника прокурора Печерського району міста Києва (далі – прокурор) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі – ДПІ у Печерському районі, позивач) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Терикс» (далі – ТОВ «Терикс», відповідач), в якій просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 211835грн. 10коп.

Позов та додані матеріали обліковуються Окружним адміністративним судом міста Києва за №826/5592/13-а і передані на розгляд судді 17 квітня 2013 року (20-21 квітня 2013 року – вихідні дні).

Однак зазначена позовна заява прокурора підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (пункт 3 частини 1).

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, з зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Матеріали позову свідчать, що прокурором вказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України не дотримано.

Так, до позову не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відповідною інформацією щодо відповідача, зокрема, і щодо місцезнаходження, станом на час розгляду справи в суді.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Ненадання достовірної інформації, внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо місцезнаходження відповідача не дає можливості суду дійти висновку про виконання суб'єктом владних повноважень вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за належною адресою (дотримання підсудності під час звернення позивача з даною заявою).

Є необхідним зазначити, що на даний час відсутня можливість використання судом ресурсів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також прокурором не надано до позову довідки форми №4-ОПП про взяття на облік платника податків, яка підтверджує факт обліку відповідача саме тим податковим органом, в інтересах яких подано даний позов.

Встановлені недоліки підлягають усуненню у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, зазначені вище недоліки є підставою для залишення даної позовної заяви без руху з наданням п’ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали суду для їх усунення шляхом надіслання до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва (01601 м. Київ, вул. К.Каменєва, 8, корпус 1, блок «Б»):

- довідки форми №4-ОПП про взяття податковим органом на облік платника податків ТОВ «Терикс»;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відповідною інформацією щодо відповідача станом на час звернення до суду з даним позовом.

Керуючись статями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Терикс» про стягнення податкового боргу в розмірі 211835грн. 10коп., встановивши п’ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали суду.

Попередити Заступника прокурора Печерського району міста Києва про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали суду направити на адресу Заступника прокурора Печерського району міста Києва та Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Пісоцька