Decision № 30829636, 16.04.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.13 р. Справа№ 914/949/13-г

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів, в особі

позивача: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 6 183 грн. 44 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Іванів Н.С.

Представники сторін:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор прокуратури м. Львова

від Львівської міської ради: не з'явився

від позивача: Малець Н.М. - представник

від відповідача: не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 16.04.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 22.04.2013 року.

Позов заявлено Прокурором Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, в особі Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6 619 грн. 98 коп., з яких 6 543 грн. 94 коп. - основного боргу за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів та 76 грн. 04 коп. - пені.

Ухвалою суду від 11.03.2013 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 02.04.2013 р. Ухвалою суду від 02.04.2013 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 16.04.2013 р.

15.04.2013 р. на адресу суду позивач в порядку ст. 22 ГПК України подав клопотання про уточнення позовних вимог від 12.04.2013 р., в якому повідомив суд про те, що відповідач сплатив частину боргу у сумі 2 200,00 грн.(заборгованість за користування місцями у розмірі 1 637,71 грн. та пеню у розмірі 4,04 грн. за листопад 2012 р. та частково заборгованість у розмірі 558,25 грн. за грудень 2012 р.). Одночасно позивач зазначив, що оскільки відповідач за березень 2013 р. за користування місцями для розміщення рекламних засобів оплату не провів, йому донараховано 1 634,26 грн. основного боргу, а також за несвоєчасне внесення плати донараховано пеню за лютий-березень 2013 р. у розмірі 129,20 грн. Таким чином позивач просить зменшити позовні вимоги на суму 436,54 грн. та стягнути з відповідача 6 183,44 грн., з них: 5 982,24 грн. основного боргу за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів у грудні 2012 р. та січні-березні 2013 р., а також 201,20 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань за грудень 2012 р., січень-березень 2013 р.

В судовому засіданні 16.04.2013 р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві, матеріалах справи та у розмірі згідно уточнення (зменшення) позовних вимог. Прокурор та позивач вказують на те, що ФОП ОСОБА_1 отримала дозвіл на розміщення реклами на підставі якого між сторонами було укладено договір №303 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів від 01.02.2010 р. Відповідач в порушення умов п. 4.5 договору належним чином не здійснив оплату за користування місцями для розміщення рекламних засобів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 11.04.2013 р. (згідно клопотання позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог від 12.04.2013 р. та Довідки №2410-02-2935 від 11.04.2013 р.) складає 5 982,24 грн. і підлягає стягненню. Крім основного боргу відповідно до п.5.3 договору нараховано відповідачу пеню в сумі 201,20 грн.

Представник Львівської міської ради в судове засідання не з'явився.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, проти позову не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належно був повідомлений про дату, час та місце судових засідань, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

01.02.2010 року між Департаментом економічної політики Львівської міської ради - Робочим органом з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, Комунальним підприємством «Адміністративно технічне управління» (оператором, позивачем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (розповсюджувачем, відповідачем) було укладено договір № 303 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, який регулює правовідносини, що виникають між Робочим органом, Оператором та Розповсюджувачем щодо встановлення спеціальних конструкцій для розміщеннями зовнішньої реклами на території м. Львова, а також надання у тимчасове платне користування місць для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, визначеними у виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами у межах м. Львова, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові.

Відповідно до п.3.2.1 договору Робочий орган зобов'язаний надати Розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, визначеними у виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами у межах м. Львова, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, а Розповсюджувач відповідно до п 3.6.8 договору зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати плату за тимчасове користування місцями з дати встановлення пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами за діючими на день сплати тарифами, визначеними Порядком надання розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що знаходяться в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій.

Дозвіл №3-11-06-021 на розміщення зовнішньої реклами, видано 30.06.2011 р. ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Львівської міської ради від 24.06.2011 р. №627 (наявний в матеріалах справи).

Той факт, що відповідачу надано в користування місце для розміщення реклами спеціальних конструкцій підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актами надання послуг №286 від 31.01.2013 р., №356 від 28.02.2013 р., Актом №ОУ-0000266 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2012 р.

Пунктом 4.5 Договору встановлено, що Розповсюджувач здійснює Оператору оплату за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій щомісячно до 25 числа поточного місяця за тарифними ставками, вказаними в додатку до договору.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами за період з 01.11.2012 р. по 31.03.2013 р. виконав частково, і як вбачається з долученої до матеріалів справи Довідки №2410-02-2935 від 11.04.2013 р., основна заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед КП «Адміністративно - технічне управління» станом на 11.04.2013 р. складає 5 982,24 грн. (згідно клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог).

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проти заявлених прокурором та позивачем вимог заперечень не надав, доказів погашення боргу суду не представив, відтак заявлена прокурором та позивачем вимога про стягнення з відповідача 5 982,24 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.3 договору, за невчасне внесення плати за користування місцем для розміщення рекламного засобу (або внесення не у повному обсязі) Розповсюджувач сплачує Оператору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Щодо нарахованої відповідачу пені за грудень 2012 р. - березень 2013 р., яка згідно представленої суду Довідки №2410-02-2935 від 11.04.2013 р., а також розшифровок нарахування пені за грудень 2012 р. в розмірі 25,57 грн., за січень 2013 р. в розмірі 46,43 грн.,за лютий 2013 р. в розмірі 59,18 грн., за березень 2013 р. в розмірі 70,02 грн., в сумі складає 201,20 грн. (згідно клопотання про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог), то нарахована вона відповідно до умов п. 5.3. Договору, доказів її погашення відповідач суду не представив, а тому сума пені в розмірі 201,20 грн. підлягає до стягнення.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3,33,43,49,75,82-85,116 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» (79012, м. Львів, вул. Сахарова, 42, ідентифікаційний код 13804591) 5 982 грн. 24 коп. - основного боргу та 201 грн. 20 коп. - пені.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету 1 720 грн. 50 коп. - судового збору.

4. Накази, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Морозюк А.Я.