Court ruling № 30829173, 12.04.2013, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2013 року Справа № 823/1178/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кульчицького С.О.,

при секретарі - Поліщук О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача - Авраменко Є.В. (за довіреністю),

представника третьої особи - Туйнова В.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, треті особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Фінанси та кредит», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції, ТОВ «Насіннєва компанія «Миколаївагро» про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, треті особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Фінанси та кредит», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції, ТОВ «Насіннєва компанія «Миколаївагро» про скасування постанови від 19.02.2013 року № 35402912 про розшук транспортного засобу позивача ГАЗ 2705, 2007 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та зобов'язати відповідача провести арешт та опис даного транспортного засобу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач своїми діями порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

12.04.2013 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого ОСОБА_1 відкликає позовну заяву та просить суд залишити її без розгляду.

Позивач та представник позивача наполягали на задоволенні заявленого клопотання.

Представник відповідача та третьої особи не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Черкаський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, треті особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Фінанси та кредит», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції, ТОВ «Насіннєва компанія «Миколаївагро» про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий С.О.Кульчицький