Court ruling № 30828874, 26.02.2013, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"26" лютого 2013 р. Справа №926/76/13-г

За позовом фізичної особи-підприємця Ільківа Василя Миколайовича, м. Стрий Львівської області

до державного підприємства «Хотинський лісгосп», м. Хотин

про стягнення заборгованості - 189570,00 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Ільків В.М.;

від відповідача - Раєвський І.А., довіреність №99 від 20.02.2013.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Ільків Василь Миколайович звернувся до державного підприємства «Хотинський лісгосп» з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 189570,00 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди транспортного засобу за №1 від 09.07.2010, в частині сплати орендних платежів.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.01.2013 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 31.01.2013.

Ухвалою від 31.01.2013, за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 21.02.2013.

У судовому засіданні 21.02.2013, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи №926/149/13-г за позовом державного підприємства «Хотинське лісове господарство» до фізичної особи-підприємця Ільківа Василя Миколайовича про визнання договору недійсним. У цьому ж судовому засіданні судом зобов'язано відповідача надати копію позовної заяви у справі №926/149/13-г та оголошено перерву до 26.02.2013.

У судовому засіданні 26.02.2013, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

За змістом даної правової норми, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Водночас, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

У своєму клопотанні про зупинення провадження у справі, відповідач зазначає про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №926/149/13-г, де предметом спору є недійсність договору транспортного засобу за №1 від 09.07.2010, на який позивач посилається у даному позові.

Разом з тим, господарський суд при розгляді даної справи, приймаючи рішення, посилаючись на пункт перший частини першої статті 83 ГПК України, може самостійно визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, надавши за правилами статті 43 ГПК України оцінку доказам, які подані сторонами в межах даної справи на підтвердження своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, господарський суд може самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в межах справи №926/149/13-г і підстави для зупинення провадження у справі до розгляду справи про визнання недійсним договору, у даному випадку відсутні.

Крім того, можливе задоволення позову у справі №926/149/13-г не впливає на подання і оцінку доказів у даній справі, оскільки в межах справи №926/76/13-г оцінці підлягають письмові докази, пов'язані вже з фактичним виконанням умов договору оренди транспортного засобу за №1 від 09.07.2010, зокрема передача відповідачу предмету договору, сплата з боку відповідача на користь позивача орендних платежів та інші докази.

У зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою надання йому часу для формулювання своєї правової позиції щодо позову.

Враховуючи клопотання відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 26. березня 2013 року.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук