Court ruling № 30828746, 15.04.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2013 р. Справа № 805/3682/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скріпніка А.І.,

при секретарі судового засідання Івановій К.Б.,

з участю представника позивача - Мазур Т.В. - згідно довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області до державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління» ім. 17 Партз'їзду» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 5 926 772,91 грн.,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2012 року управління пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області (надалі - позивач) звернулося до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що за період з 01 вересня 2012 року по 01 грудня 2012 року відповідач не відшкодував витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками №1,2 внаслідок чого виникла заборгованість, яку просить стягнути в сумі 5 926 772,91 грн.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що управління пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області за період з 01 вересня 2012 року по 01 грудня 2012 року здійснило витрати на виплату і доставку працівникам державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління» ім. 17 Партз'їзду» пенсії, призначеної на пільгових умовах на підставі пункту «а,б-з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тобто за списками №1,2, на суму 5 926 772,91 грн.

Таким чином, на переконання суду, кінцевим терміном для звернення до адміністративного суду із позовними вимогами щодо стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за вересень 2012 року є 01 березня 2013 року, тоді як управління пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області звернулося до суду 21 березня 2013 року, тобто із пропуском строку, передбаченому ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Крім того, суд зауважує, що позивачем не надано жодних доказів поважності причин пропущення строку звернення до суду. В позовній заяві не зазначено жодних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними за змістом вказаної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним та, враховуючи те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та відсутністю поважних підстав для поновлення позивачу такого строку, а тому на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву в частині стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за вересень 2012 року за списками №1,2 у розмірі 2058654,37 грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись вимогами статей 99, 100, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги управління пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області до державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління» ім. 17 Партз'їзду» в частині стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за вересень 2012 року у розмірі 2058654,37 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя Скріпнік А.І.