Court ruling № 30828401, 18.04.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18.04.2013 р. № 820/2528/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника ПП «Профісегмент» про закриття провадження по адміністративній справі № 820/2528/13-а

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області

до приватного підприємства «Профісегмент»

про примусове стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайоний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області з позовом до приватного підприємства "Профісегмент", в якому просить суд, стягнути з приватного підприємства "Профісегмент" на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету України фінансові санкції у розмірі 1700 грн., які були застосовані до відповідача на підставі постанови заступника голови комісії з проведення ліквідації Голоавтотрансінспекції - начальника управління Укртрансінспекції у Харківській області Є.Д. Федорчук.

18.04.2013 р. до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов в яких просить закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що відповідно до ч. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992, № 2343-XII пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Прокурор та представник позивача подали до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії постанови Господарського суду Харківської області по справі № 922/349/13-г від 19.02.2013 року, приватне підприємство «Профісегмент», код 36457546, зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.07.2009 року, номер запису 14801020000044495, місцезнаходження: 61036, м. Харків, вул. Морозова, 6, визнане банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Абзацом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992, № 2343-XII зазначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст. 4 КАС України).

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивач з даною позовною заявою про стягнення грошових коштів з особи щодо якої порушено справу про банкрутство, має звернутися до Господарського суду Харківської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 1. КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПП «Профісегмент» про закриття провадження по адміністративній справі № 820/2528/13-а - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до приватного підприємства «Профісегмент» про примусове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.