Court ruling № 30827619, 22.04.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-2205/13

(760/4604/13-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 25.02.2012 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила зобов'язати ОСОБА_2 вчинити певні дії, а саме повернути їй отримані від ОСОБА_3 транспортні засоби та визнати за нею право особистої приватної власності на ці транспортні засоби, а саме: КАМАЗ, тип Бортовий-С, модель 5320, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_1, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1984 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 02.10.2010 р.; ГКБ 8350, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1984 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 02.10.2010 р.; ГАЗ 31029, 1994 року випуску, сірого кольору, №дв.НОМЕР_6, №куз.НОМЕР_7, №шас.НОМЕР_8, ДНЗ НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 2000 року.

Також позивачка просила визнати за нею право особистої власності на нерухоме майно, набуте за час шлюбу із ОСОБА_3, а саме на визначений нею перелік меблів, побутової техніки, освітлювальних приладів та інших предметів домашнього вжитку.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.03.2013 року позивачці був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивачки, вказану нею у позовній заяві, та отримана нею 03.04.2013 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивачка до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не зверталася, провадженням у справі не цікавилась.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачкою недоліків через втрату нею заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 21.03.2013 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивачка не усунула, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву та згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений нею судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією №41/41 від 11.12.2012 року на р/р №31212206700010.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: