Court ruling № 30820853, 11.04.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 р.Справа № 2а-1596/10/1470

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Жовтневої міжрайонної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтнева МДПІ звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» податковий борг в сумі 215 929,17 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що податковим повідомленням-рішенням від 02.02.2010 року відповідачу визначено суму орендної плати в розмірі 196 299,24 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 196 299,24 грн.

Оскільки в добровільному порядку відповідач податковий борг не сплачує, ДПІ просить стягнути визначену суму в судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що 18.01.2010 року посадовими особами Жовтневої міжрайонної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби проведено документальну невиїзну перевірку декларації орендної плати СВК «Злагода», в ході якої було виявлено заниження податкових зобов'язань в уточнюючій податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності від 29.07.09 № 14783, а саме за вересень-листопад 2009 року на суму 196 299,24 гривень, про що було складено акт № 6/15-35301862.

За результатами проведеної перевірки податковим органом прийнято рішення від 02 лютого 2010 року № 0000221501/0, яким відповідачу визначено зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за основним платежем 196 299,24 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 19 629,93 грн., всього в сумі 215 929,17 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення позивача, на підставі якого ДПІ просить стягнути суму податкового боргу, скасовано в судовому порядку, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2010 року у справі № 2а-1586/10/1470, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.03.12 року, рішення ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області № 0000221501/0 від 02.02.2010 року визнано протиправним та скасовано.

Таким чином вимоги податкового органу про стягнення з відповідача податкового боргу з орендної плати, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Зі змісту апеляційної скарги також вбачається, що податковий орган просить скасувати постанову суду першої інстанції і в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення податкового боргу по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Проте колегією суддів встановлено, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2012 року у цій же справі провадження в частині стягнення з відповідача 2 980,07 грн. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів закрито у зв'язку з прийняттям відмови позивача від цієї частини позовних вимог. В матеріалах справи також наявнае відповідне клопотання представника ДПІ.

Зазначена ухвала суду позивачем не оскаржувалась і набрала законної сили.

В постанові суду, яка є предметом оскарження, питання щодо стягнення з відповідача зазначеного податку не вірішувалось.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене по справі судове рішення є законним і обґрунтованим, тому воно скасуванню не підлягає, як таке, що прийняте за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1. ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Жовтневої міжрайонної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.