Sentence № 30820362, 22.04.2013, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

В И Р О К

Іменем України

справа № 610/1472/13-к

провадження 1-кп/610/117/2013

м. Балаклія 22.04.2013 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

прокурора: Гук С.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

потерпілої: ОСОБА_2,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12013220190000668 про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженця с. Шебелінка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1; громадянина України; з базовою загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше не судимого; рнокпп НОМЕР_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В період з 20 по 24 березня 2013 року в АДРЕСА_1, ОСОБА_3, реалізуючи корисний умисел, таємно викрав належні ОСОБА_2 срібний ланцюжок з підвіскою вартістю 246,62 гривень, розпорядившись ними на свій розсуд.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.

Переконавшись у тому, що ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині; він та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення; фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює; погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння; а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин; роз'яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку; за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за викладеним фактом:

за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно до ст.337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, при цьому встановлено, що він: раніше не судимий; офіційно не працевлаштований; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; не одружений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, щиро розкаявся, що на підставі ст.66 КК України визнається пом'якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, на підставі ст.67 КК України, суд не убачає.

Вчинений злочин є середньої тяжкості, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, потерпіла не наполягала на суворій мірі покарання, предмет злочину їй повернутий у справному стані, тому покарання можливо призначити у мінімальному розмірі санкції ч.1 ст.185 КК України. А з огляду на відсутність у обвинуваченого об'єктивних джерел для оплати штрафу, покарання йому необхідно призначити у вигляді громадських робіт, для чого не встановлено передбачених ч.3 ст.56 КК України перепон, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за вчинене, для виправлення та попередження нових злочинів.

Достатніх підстав для призначення більш суворих видів і розмірів покарання не убачається.

Судові витрати в сумі 146,70 гривень, понесені при провадженні по даній справі за проведення товарознавчої експертизи, підлягають стягненню в порядку ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Судові витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 146,70 гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області (ЄДРПОУ 25574728, р/р 31253272210487 в УДК в Х/о МФО 851011, призначення платежу (за експертні послуги).

Речовий доказ, повернути власнику, на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст.349 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.М. Стригуненко