Decision № 30819925, 22.04.2013, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/3569/13-ц

Категорія 55

2/295/1830/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Філії «Житомирське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить зобовязати відповідача звільнити заставне майно: автомобіль MERCEDES-BENZ 100, вантажопасажирський-В, шасі №VSA63134213026300, 1988 року випуску, реєстраційний номер 50079ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) з-під арешту накладеного: постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АА 574840 від 07.07.2010 року; постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №21677705 від 01.10.2010 року арешт на все майно боржника та заборона його відчуження; постановою про відкриття виконавчого провадження №22514848 від 11.11.2010 року арешт на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; постановою про відкриття виконавчого провадження 23672236 від 14.01.2011 року арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; постановою про відкриття виконавчого провадження 24299115 від 09.02.2011 року арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; постановою про відкриття виконавчого провадження 24812126 від 01.02.2011 року арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; постановою про відкриття виконавчого провадження 24232034 від 06.06.2011 року арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; постановою про арешт майна боржника за заборони його відчуження 30021870 від 24.11.2011 року. При цьому посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобов»язань за яким ОСОБА_3 передав в заставу банку належний йому автомобіль на підставі договору застави рухомого майна. Відповідачем ОСОБА_2 ВДВС Житомирського МУЮ були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про відкриття виконавчого провадження, чим порушено права позивача, як заставодержателя.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що 29.05.2007р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитну угоду №МІ-72-07. В забезпечення виконання зобовязань за вказаною угодою між банком та ОСОБА_3 30.05.2007 року було укладено договір застави автотранспорту, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в заставу позивачу, належний йому на праві власності автомобіль MERCEDES-BENZ 100, вантажопасажирський-В, шасі №VSA63134213026300, 1988 року випуску, реєстраційний номер 50079ВВ.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов»язань перед банком.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов»язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зi ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом.

Судом встановлено, що державними виконавцями Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанови: про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АА 574840 від 07.07.2010 року; про відкриття виконавчого провадження ВП №21677705 від 01.10.2010 року арешт на все майно боржника та заборона його відчуження; про відкриття виконавчого провадження №22514848 від 11.11.2010 року арешт на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; про відкриття виконавчого провадження 23672236 від 14.01.2011 року арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; про відкриття виконавчого провадження 24299115 від 09.02.2011 року арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; про відкриття виконавчого провадження 24812126 від 01.02.2011 року арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; про відкриття виконавчого провадження 24232034 від 06.06.2011 року арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; про арешт майна боржника за заборони його відчуження 30021870 від 24.11.2011 року, у тому числі на спірний транспортний засіб.

Відповідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Таким чином, оскільки банк має пріоритетне право на звернення стягнення на заставне майно, арешт та заборона на відчуження заставного майна є неправомірними та такими, що порушують права позивача як заставодержателя, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, ч.4 ст.169, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звільнити заставне майно: автомобіль MERCEDES-BENZ 100, вантажопасажирський-В, шасі №VSA63134213026300, 1988 року випуску, реєстраційний номер 50079ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) з-під арешту накладеного:

- постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АА 574840 від 07.07.2010 року;

- постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №21677705 від 01.10.2010 року арешт на все майно боржника та заборона його відчуження;

- постановою про відкриття виконавчого провадження №22514848 від 11.11.2010 року арешт на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постановою про відкриття виконавчого провадження 23672236 від 14.01.2011 року арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постановою про відкриття виконавчого провадження 24299115 від 09.02.2011 року арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постановою про відкриття виконавчого провадження 24812126 від 01.02.2011 року арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постановою про відкриття виконавчого провадження 24232034 від 06.06.2011 року арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постановою про арешт майна боржника за заборони його відчуження 30021870 від 24.11.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.04.2013 року Справа № 295/3569/13-ц

ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "Приватбанк"

м. Житомир, вул. Перемоги, 99

ОСОБА_2 ВДВС Житомирського МУЮ

м. Житомир, вул. Черняхівського, 12-а

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 22.04.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.04.2013 року Справа № 295/3569/13-ц

ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "Приватбанк"

м. Житомир, вул. Перемоги, 99

ОСОБА_2 ВДВС Житомирського МУЮ

м. Житомир, вул. Черняхівського, 12-а

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 22.04.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.04.2013 року Справа № 295/3569/13-ц

ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "Приватбанк"

м. Житомир, вул. Перемоги, 99

ОСОБА_2 ВДВС Житомирського МУЮ

м. Житомир, вул. Черняхівського, 12-а

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 22.04.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець