Decision № 30819086, 15.04.2013, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 754/6206/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Гавриш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом приватного підприємства «Ратмир-Соло» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, попереднє найменування якого було приватне підприємство «Свічколап Трейдінг», звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнював у процесі розгляду справи і посилаючись на порушення свого права власності, просить зобов'язати відповідача передати мініскорозшивачі DONAU у кількості 32 упаковки, що зазначені у видатковій накладній № РН-0001954 від 26 листопада 2007 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що отримані ним вищезазначені мініскорозшивачі, він передав позивачу.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, оглянувши матеріали справи № 1375/08 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Свічколап Трейдінг» про встановлення факту укладення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги, оглянувши оригінал довідки про присвоєння відповідачу ідентифікаційного номера, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії рішення господарського суду м. Києва від 10.10.2011 року, позивач придбав у ТОВ «ХАНТЕР» товар.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору № 5/2007 про надання автопослуг від 01 серпня 2007 року, укладеного між позивачем і ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А», останнє прийняло на себе зобов'язання задовольнити поточні транспортні послуги позивача.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії замовлення на доставку тмц Ф№ 1911 від 19.11.07 р. до договору № 5/2007 та додатку № 1 від 02.08.07 р. від 01 серпня 2007 р., ТОВ «ХАНТЕР» мало відправити вантаж - скорозшивачі для одержувача - ПП «Свічколап Трейдінг». Автопослуги по доставці вказаного вантажу мало надати ТОВ «ФВДК «А».

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії талона замовника РК № 07.11.19 від 19.11.07 р., автопослуги від імені ТОВ «ФВДК «А», мав надати водій - ОСОБА_1, тобто, відповідач по справі.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії видаткової накладної № РН-0001954 від 26 листопада 2007 року, ТОВ «ХАНТЕР» видало для одержувача - ПП «Свічколап Трейдінг» 32 упаковки мініскорозшивачів DONAU, вартістю 233 грн. 47 коп..

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.07.2008 року, судом встановлено факт укладення трудового договору між ОСОБА_1 і ПП «Свічколап Трейдінг» з 15.10.2007 року по 27.11.2007 року.

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтував тим, що відповідач - ОСОБА_1 прийняв від ТОВ «ХАНТЕР» придбані позивачем 32 упаковки мініскорозшивачів DONAU але позивачу не передав та протиправно зберігає в себе.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував, що він дійсно отримав зазначені мініскорозшивачі але зазначив, що отримані ним мініскрозшивачі, він доставив та передав позивачу.

При цьому, доказів, які б свідчили, що він дійсно передав позивачу отримані ним спірні мініскорозшивачі, відповідач суду не надав і судом таких доказів, не здобуто.

Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивача, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Тому, позовні вимоги про зобов'язання відповідача передати позивачу мініскорозшивачі DONAU у кількості 32 упаковки, що зазначені у видатковій накладній № РН-0001954 від 26 листопада 2007 року, суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розмір судового збору, суд виходить із вартості спірних мініскорозшивачів.

Керуючись, ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства «Ратмир-Соло» задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) передати приватному підприємству «Ратмир-Соло» (ідентифікаційний код: 32420973) мініскорозшивачі DONAU у кількості 32 упаковки, що зазначені у видатковій накладній № РН-0001954 від 26 листопада 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Ратмир-Соло» (ідентифікаційний код: 32420973) 214 грн. 60 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: