Decision № 3081521, 06.09.2007, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 2-1250/2007 рік

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З відповідачем перебував у трудових правовідносинах з 24.07.2003 року по 18.12.2006 року. 18.12.2006 року був звільнений за п.1 ст. 36 КЗпП України В порушення ст. ст. 115,116КЗпПУраїни відповідач не виплачував своєчасно заробітну плату. В день звільнення остаточний розрахунок проведено не було. Заборгованість по заробітній платі становить - 4361,01 грн. Крім того, доповнивши позовні вимоги, позивач просив, стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку - з 19.12.2006 року по 06.09.2007 року у сумі -4623.92 грн.

Представник відповідача позов визнала частково в частині заборгованості по заробітній платі -4361.01грн. Вважає, що позивач пропустив встановлений законом тримісячний строк для звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Не надав доказів вини відповідача за затримку остаточного розрахунку при звільненні.

Суд, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони з 24.07.2003 року по 18.12.2006 року перебували у трудових

правовідносинах. Згідно наказу № 256 від 24.07.2003 року позивача було

прийнято на роботу охоронцем до служби охорони в цех № 903. Наказом №

437 від 18.12.2006 року було звільнено за п.1 ст. 36 КЗпП України. В день

звільнення відповідач не провів остаточного розрахунку з позивачем.

Сумма заборгованості по заробітній платі становила -4361.01 грн., що

підтверджується довідкою відповідача, та не оспорювалося його

представником у судовому засіданні.

Вимоги позивача в цій частині, законні та грунтуються на доданих доказах.

В частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку необхідно відмовити так, як відповідно до ст. 233 ч.1 КЗпП України, працівник може звернутися до суду з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався, або повинен був дізнатися про порушення свого права. Позивач був звільнений 18.12.2006 року, а позов до суду подав дише 06.06.2007 року, вже після сплину тримісячного строку. Доказів сплину тримісячного терміну з поважних причин до суду не надано.

Згідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України . кожна сторона зобов'язана довести ті обставин на які вона посилається як на підставу своїх вимог і звернень.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

З відповідача також слід стягнути судовий збір в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в порядку ст. 88 ч.2 ЦПК України, т.я. позивач при поданні позову до суду був звільнений від їх сплати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. З, 11, 58, 59, 60, 88 ч. 2 ЦПК України, 209 ч. 3,212-215 ЦПК України, ст. ст. 116,117 КЗпП України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Первомайського Державного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", код 00203341, МФО 321983 АКБ "Правекс - банк" м. Київ № 2600700560097 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі - 4361.01 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито - 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700019, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до апеляційного суду через місцевий суд.