№ 30813396, 22.04.2013, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 163/618/13-п Провадження №33/773/119/13 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С. Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Лозовський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю прокурора Шевчука В.М., ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого на постанову Любомльського районного суду від 07 березня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 15360(п'ятнадцять тисяч триста шістдесят) гривень з конфіскацією в доход держави 1600 штук годівниць для риб загальною вартістю 15360 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Ягодинської митниці 475(чотириста сімдесят п'ять) гривень витрат по справі за залучення експерта на рахунок 35210011000867 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 21740416).

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Ягодинської митниці 188(сто вісімдесят вісім) гривень витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 31252272210113 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 21740416 призначення платежу «витрати за зберігання майна у справі про ПМПП).

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 26 січня 2013 року через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці з України в Республіку Польща автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в сумочці, в багажному відсіку і під сидінням, в шухляді для рукавиць, в поличці на передніх дверях автомобіля 1600 штук годівниць для риб вагою 130 кг. на загальну вартість 15360 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, внаслідок неправильності встановлення обставин, що мають значення для справи, неправильності оцінки доказів, які не відповідають дійсним обставинам справи та які не були дослідженні судом в повному обсязі. Посилається на те, що мети приховування від митного контролю годівниць для риб в кількості 1600 штук в нього не було. Також зазначає, що він не згідний із експертним дослідженням про визначення вартості безпосередніх предметів порушення митних правил. Вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 471 МК України. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_5, який подану апеляцію підтримав, його представника, яка прохала апеляцію задовольнити, думку прокурора про необхідність залишення постанови суду без змін, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлені дійсні обставини вчинення ОСОБА_5 правопорушення та вірно кваліфіковано його діяння за ч.1 ст.483 МК України, так як він намагався перемістити 1600 штук годівниць для риб вагою 130 кг. з приховуванням від митного контролю.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не об'єктивно розглянуто справу без врахування всіх обставин є надуманими та не приймаються до уваги.

Його вина у вчиненому правопорушенні повністю доведена зібраними та дослідженими у суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил та його поясненнями, в яких ОСОБА_3 вину визнав повністю, актом огляду транспортного засобу з фототаблицями, висновком експерта.

На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_3, кваліфікувавши їх за ч.1 ст. 483 МК України та наклавши адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

Твердження ОСОБА_3 про те, що вартість товару є завищеною було предметом дослідження суду першої інстанції і з обґрунтуванням спростовано з наведенням у постанові відповідних мотивів.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

Законних підстав для скасування постанови суду і закриття провадження у справі по викладених в апеляційній скарзі доводах немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Любомльського районного суду від 07 березня 2013 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О. Лозовський