Court ruling № 30811908, 18.04.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.04.2013 р. № 820/3152/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мелконян А.П.,

у присутності представників

позивача Воловельської Т.В.

відповідача Азімова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

встановив:

Основ'янська МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС звернулась до суду з поданням, у якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Ветсинтез" згідно рішення про накладення адміністративного арешту майна №1 від 14.05.2013 року. В обґрунтування подання зазначено, що на виконання вимог п.77.4 ст.77 ПК України оформлено наказ від 03.04.2013 року № 665 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ветсинтез». В порушення п.81.1. ст..81 ПК України фахівці податкового органу не були допущені до перевірки, про що складено акт від 16.04.2013 року № 550/22.1-04/31061220 та винесено рішення від 17.04.2013 року № 1 про застосування адміністративного арешту майна підприємства.

У судовому засіданні представник Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС підтримав вимоги подання та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, пославшись на оскарження в судовому порядку наказу на проведення перевірки від 03.04.2013 року № 665

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

03.04.2013 року позивачем з урахуванням положень п.77.4 ст.77 ПК України винесено наказ № 665 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ветсинтез». На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку від 15.04.2013 р. №№ 704-707,724-725 посадовими особами заявника здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ "Ветсинтез", проте вони не допущені до проведення перевірки з підстав оскарження наказу від 03.04.2013 року № 665. Факт не допуску посадових осіб до перевірки оформлений актом від 16.04.2013 року № 550/22.1-04/31061220 (а.с.20-21)

Внаслідок недопущення до перевірки з урахуванням положень п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України начальником Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області винесено рішення від 17.04.2013 року № 1 про застосування умовного адміністративного арешту майна підприємства.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі з підстав наявності між сторонами спору про право. Представник відповідача у вирішенні вказано питання поклався на розсуд суду. Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, пославшись на те, що відповідно до ст..81 ПК України платник податків зобов'язаний розписатися та отримати копії направлення та наказу на проведення перевірки, відмова від їх отримання є неправомірною, а отже недотримання цих положень є безумовною підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Положеннями п.2 ч.4 ст.1833 КАС України визначено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд зазначає, що спір про право є певним неспівпадінням правових переконань сторін щодо існуючих прав та обов'язків. За своїм змістом відмова від перевірки - є комплексним поняттям, яке, зокрема, включає дії зі створення перешкод для проведення податковим органом перевірки, у тому числі шляхом відвертого ігноруванням положень п. 16.1.9 ст. 16 та п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Проте суд зауважує, що зі змісту положень ст. 81 ПК України вбачається, що незгода платника податків із проведенням перевірки має бути реалізовувана наступним чином: платник податків зобов'язаний отримати від представників податкового органу направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, якщо платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки. Крім того, він не позбавлений права оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом.

Отже, спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.1833 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 КАС України, в т.ч. у випадку незгоди платника податків з рішенням податкового органу, що є підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Судовим розглядом встановлено, що наказ від 03.04.2013 року № 665 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ветсинтез» є предметом оскарження в адміністративній справі 820/2852/13-а за позовом ТОВ "Ветсинтез" до Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування наказу, позов поданий до суду 09.04.2013 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу на копії адміністративного позову. Отже, на момент здійснення виходу на перевірку, відповідачем у судовому порядку оскаржено законність рішення, невиконання якого стало підставою для застосування 17.04.2013 року адміністративного арешту майна, на підтвердження обґрунтованості якого внесено подання.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено наявність безспірного невиконання платником податків обов'язків, передбачених законодавством, а з долучених до матеріалів справи документів встановлено, що безумовний обов'язок допустити фахівців податкового органу до перевірки підприємством заперечується, суд приходить до висновку про наявність між ТОВ "Ветсинтез" та Основ'янською МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС спору про право.

Оскільки статтею 1833 КАС України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України, оскільки наявність спору про право виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене та наявність між ТОВ "Ветсинтез" та Основ'янською МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС спору про право, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №820/3152/13-а за поданням Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі ухвала виготовлена 22.04.2013 року

Суддя Зоркіна Ю.В.