Court ruling № 30809989, 18.04.2013, Luhansk District Administrative Court

8.1.5

УХВАЛА

18 квітня 2013 року Справа № 812/2231/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання Білоконі Д.І.,

за участю:

представника заявника (відповідача): не з'явився,

представника позивача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Аквапласт» про розстрочення виконання постанови суд від 27 березня 2013 року у справі за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Аквапласт» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 96 963,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю завод «Аквапласт» звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 27 березня 2013 року строком на 60 місяців починаючи з квітня 2013 року по квітень 2018 року шляхом сплати відповідачем до 20 числа кожного місяця по 1 616,06 грн. до повного погашення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що з 24.03.2013 по теперішній час на всі рахунки підприємства накладено арешт. Майно підприємства знаходиться у податковій заставі. Примусове виконання рішення суду призведе до банкрутства підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Представник заявника (відповідача) в судове засіданя не з'явився, 16.04.2013 від заявника до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду надійшла заява про перенесення судового засідання на кінець квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та скорочені строки розгляду такого роду заяв, суд відмовив у задоволенні клопотання заявника про перенесення розгляду заяви на іншу дату.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, до початку судового засідання надав клопотання про розгляд заяви без його участі, в якій заперечував проти задоволення заяви про розстрочення виконання постанови суду від 27.03.2013, оскільки її задоволення призведе до втрат бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року задоволено адміністративний позов Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Аквапласт» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 96 963,40 грн.

Оскільки заявником не надано достатніх доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року, а також враховуючи те, що позивачем не надано згоди на розстрочення виконання вказаної постанови, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Аквапласт» про розстрочення виконання постанови суд від 27 березня 2013 року у справі за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Аквапласт» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 96 963,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165 та 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Аквапласт» про розстрочення виконання постанови суд від 27 березня 2013 року у справі за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Аквапласт» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 96 963,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяТ.С. Ушаков