Справа №784/1050/13 01.04.2013 04.03.2013 04.03.2013
№22-ц/784/1161/13
У Х В А Л А
04 березня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,
У С Т А Н О В И Л А:
20 серпня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2013 року позов задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду, позивач 26 лютого 2013 року подав через місцевий суд апеляційну скаргу.
27 лютого 2013 року позивач подав безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області ще одну апеляційну скаргу аналогічного змісту на це ж рішення суду.
Згідно ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Тому, згідно ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»., яка надійшла до апеляційного суду Миколаївської області 01 березня 2013 року, підлягає поверненню, особі яка її подала.
Керуючись ст. 296, п.5 ст. 297 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» апеляційну скаргу від 27 лютого 2013 року на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2013 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області підпис О.О. Ямкова
з оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.О. Ямкова
The court decision No. 30808370, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 04.03.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 784/1050/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: