У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі
22.04.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2013 року позивачем було подано до суду вищевказаний позов.
26 березня 2013 року провадження по вказаній цивільні справі було зупинено на час виконання судового доручення.
22 квітня 2013 року в провадження судді передано повідомлення з Лебединського районного суду Сумської області про неможливість виконання Ухвали суду про допит відповідача у зв"язку з відсутністю останнього за місцем реєстрації останнього.
В статті 204 ЦПК України зазначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204, 208, 209 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити судове засідання на 30 квітня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
у судовому засіданні
Суддя: Н.М.Жмуд
The court decision No. 30805237, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 22.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 629/895/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: