Court ruling № 30799364, 08.04.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Київ К/800/18628/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про поновлення строку, визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити щорічну разову грошову допомогу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору (Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 31210255700007, код ЄДРПОУ: 38004897, Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075», Символ звітності: 255) в розмірах ставок цього збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Згідно ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2012 року прийнята за наслідками розгляду справи у письмовому провадженні.

Касаційну скаргу відповідач направив до Вищого адміністративного суду України тільки 02 квітня 2013 року (відтиск штемпеля на поштовому конверті), тобто більше ніж через десять місяців після прийняття апеляційним судом рішення.

Поважність пропуску строку на касаційне оскарження Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області обґрунтовує тим, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2012 року отримана ним 29 березня 2013 року, при цьому відповідач не надає до суду касаційної інстанції доказів, які б свідчили про невиконання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 197 Кодексу адміністративного судочинства України, та доказів звернення у зв'язку з цим до суду апеляційної інстанції за отриманням копії рішення.

Обов'язок щодо доведення поважності причин пропуску процесуального строку покладається саме на особу, яка звертається до суду з скаргою.

Надані копії супровідного листа від 26 березня 2013 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про направлення копії постанови апеляційного суду та конверта з відбитком поштового штемпеля дати відправки судом першої інстанції 28 березня 2013 року не можуть слугувати достатніми доказами для поновлення строку на касаційне оскарження.

За таких обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати відповідачеві термін для виправлення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 212-214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про поновлення строку, визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити щорічну разову грошову допомогу - залишити без руху.

Скаржникові надати тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман