Court ruling № 30798003, 19.04.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 квітня 2013 року Справа № 5011-67/6090-2012 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л.розглянувши касаційну скаргуДочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2012 у справі№ 5011-67/6090-2012господарського суду міста Києваза позовомДочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал"доПублічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд"пророзірвання договору, стягнення грошей В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга вих. №18/03/13 від 18.03.2013 (вх. ВГСУ № 6297/2013 від 15.04.2013) не приймається до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до норми ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята 23.10.2012, таким чином строк на її касаційне оскарження закінчився 12.11.2012.

Касаційна скарга подана через апеляційний господарський суд 19.03.2013, про що свідчить реєстраційний штамп суду апеляційної інстанції, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

За нормою частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування обставини пропуску строку на касаційне оскарження в заяві про поновлення строків вих. №18/03/13/1 від 18.03.2013 заявник посилається на обставини попереднього вчасного звернення з касаційною скаргою 16.11.2012 та наступною необхідністю усунення недоліків касаційної скарги, яку було повернуто судом касаційної інстанції з підстав процесуальних порушень, що й зумовило пропуск строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи представник скаржника отримав оскаржувану постанову апеляційного господарського суду 02.11.2011, про що свідчить його підпис на звороті останнього аркуша оригіналу оскаржуваної постанови.

Відповідно до ухвал Вищого господарського суду України від 10.12.2012 та від 26.02.2013 попередньо подана касаційна скарга поверталася з підстав процесуальних порушень скаржника.

Суд касаційної інстанції зазначає, що у випадку повернення касаційної скарги з підстав, визначених законом, перебіг процесуального строку, встановленого на касаційне оскарження судового рішення не переривається та не зупиняється.

Подання касаційної скарги з недоліками, що зумовило пропуск строку на касаційне оскарження, не є обставиною, що слугує поважною причиною для відновлення пропущеного строку, оскільки зумовлено суб'єктивними обставинами порушення процесуального закону.

Процесуальний закон дозволяє скаржнику усунути недоліки та звернутися з скаргою повторно.

При цьому, суд касаційної інстанції вважає, що усунення порушень процесуального закону та повторне звернення повинно вчинятися в межах загального строку на касаційне оскарження, а при неможливості такого, в найкоротший строк.

Оскільки строк на усунення недоліків законом не передбачений, тому попередній момент звернення з скаргою, яка не оформлена належним чином, при повторному зверненні визначального значення для вирішенні питання про поважність причин пропуску строку не має, а розглядається поряд з іншими обставинами, що зумовили пропуск встановленого законом строку.

Разом з тим, касаційна інстанція відхиляє твердження скаржника про момент набрання оскаржуваної постановою законної сили 19.11.2012 та вчасне попереднє подання касаційної скарги в межах строку на касаційне оскарження, що мало місце 16.11.2012, оскільки це не відповідає згаданій вище нормі ст. 105 ГПК України.

Таким чином, скаржник пропустив строк звернення з касаційною скаргою вже на момент звернення 16.11.2012, оскільки, як зазначено вище, строк на касаційне оскарження закінчився 12.11.2012.

Враховуючи, що представник скаржника брав участь в судовому засіданні апеляційного господарського суду, отримання оскаржуваної постанови 02.11.2012, не доведення об'єктивних обставини, що унеможливили подання касаційної скарги в межах строку оскарження в період 02.11.-12.11.2012, не доведення об'єктивних обставини, що обґрунтовують поважність причин пропуску строку в період 02.11.-18.03.2013, тобто з часу обізнаності з оскаржуваною постановою до моменту подання касаційної скарги, що розглядається в даному випадку, з огляду на неодноразове повернення касаційної скарги з причин процесуальних порушень скаржника, суд не визнає причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та у відновленні пропущеного строку відмовляє.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Сплачені заявником 1341 грн. 25 к. та 214 грн. 60 к. судового збору повернуто ухвалами Вищого господарського суду України від 10.12.2012 та 26.02.2013 відповідно, тому питання про повернення цих сум судового збору в даному випадку не вирішується.

Сплачений судовий збір згідно квитанції №16В834800 від 19.03.2013 в сумі 200 грн. підлягає поверненню заявнику скарги.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 46, 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку відхилити.

Касаційну скаргу ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 у справі № 5011-67/6090-2012 господарського суду міста Києва не приймати до розгляду і повернути.

Повернути на користь ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" з Державного бюджету України, рахунок № 31211254700007, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ- 38004897, 200 (двісті) грн. судового збору.

Головуючий суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун