Court ruling № 30795201, 26.03.2013, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 1519/9585/2012

Провадження № 2/521/785/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В порядку забезпечення позову ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2013 року (суддя Целух А.П.) з метою забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно: домоволодіння по вул. Окружній, 7 в м. Одесі, що належить ОСОБА_3, (ІПН: НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.; накладено арешт на нежитлову будівлю магазину, площею 53,3 кв.м. по вул.. Гайдара 7 «а» в м. Одесі, що належить ОСОБА_3, (ІПН: НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

13.03.2013 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про скасування ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2013 року в частині накладення арешту на домоволодіння по вул. Окружній, 7 в м. Одесі. Зазначену заяву обґрунтувала тим, що ОСОБА_3 не є власником зазначеного домоволодіння. Зазначене майно, згідно дослідженої у судовому засіданні копії Договору купівлі-продажу від 26.08.2008 року, посвідченого нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, серія ВКМ №435879 в зареєстрованого в реєстрі за №3826, належить на праві власності ОСОБА_1, яка не є стороною у справі.

Представником заявника до суду надано заяву, в якій вона подану заяву підтримала, просила розгляд заяви провести у відсутності її та заявника.

Представником позивача до суду надано заяву, в якій він проти поданої заяви не заперечував, просив розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку. Заяв, клопотань, письмових заперечень від нього до суду не надходило.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступник підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту з домоволодіння по вул. Окружній, 7 в м. Одесі, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2013 року (суддя Целух А.П.).

Зняти арешт з домоволодіння по вул. Окружній, 7 в м. Одесі.

В іншій частині ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2013 року (суддя Целух А.П.) залишити без змін.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ