Court ruling № 30792716, 18.04.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.13р. Справа № 904/3129/13

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Ріо-Транс", м.Калуш Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Дніпро", м.Дніпропетровськ

про стягнення 34 696 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ріо-Транс", м.Калуш, Івано-Франківської області звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Дніпро", м.Дніпропетровськ про стягнення з відповідача суму заборгованості за договором про відступлення права вимоги (цесії) в розмірі 34 696,50 грн.

У якості доказів сплати судового збору, до вказаної позовної заяви додано платіжне доручення № 2056 від 31.10.2012р. про перерахування судового збору в сумі 1677,00 грн. за позовом ТОВ "РІО-Транс" господарський суд Дніпропетровської області код ЄДРПОУ 03499891 та платіжне доручення №2415 від 05.04.2013р. про перерахування судового збору у сумі 43,50 грн.

Як встановлено господарським судом із довідки №26/13 від 17.04.13р. зазначене платіжне доручення № 2056 від 31.10.2012р. вже використовувалось позивачем при подачі позовної заяви із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю у справі №13/5005/9754/2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.12.р. у справі №13/5005/9754/2012 позов Приватного підприємства "Ріо-Транс", м.Калуш, Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Дніпро", м.Дніпропетровськ про стягнення з відповідача суму заборгованості за договором про відступлення права вимоги (цесії) в розмірі 34 696,50 грн. було залишено без розгляду. Водночас суд ухвалив повернути позивачу з Державного бюджету України суму 1677грн.00коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 2056 від 31.10.2012р.

Вказані обставини свідчать про те, що дійсно на розгляді господарського суду Дніпропетровської області вже перебувала справа №13/5005/9754/2012, у якій використане в якості доказів сплати судового збору платіжне доручення № 2056 від 31.10.2012р. про перерахування судового збору в сумі 1677,00 грн.

Відповідно до п.2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, у разі повторного подання іншої позовної заяви позивач має повторно сплатити судовий збір із зазначенням відомостей, яка саме позовна заява оплачується.

Вказані обставини свідчать, що позивачем не дотримані вимоги положень п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення цієї позовної заяви без розгляду, згідно положень п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:- позовна заява з доданими до неї матеріалами, у тому числі платіжні доручення №2056 від 31.10.12р. та №2415 від 05.04.13р. про сплату судового збору;

- довідка канцелярії господарського суду від 17.04.13р.

Суддя ОСОБА_1