Court ruling № 30790720, 17.04.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/2657/13

Справа № 638/372/13 - ц Головуючий 1 -ї

Категорія: "договірні" інстанції: Грищенко І. О.

Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» квітня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року за виділеними матеріалами по справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, звільнення майна з - під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року за заявою представника ОСОБА_2 накладено заборону на відчуження АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3; заборонено ПАТ Банк «Меркурій», ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснювати дії, які спрямовані на відчуження зазначеного майна; призупинено продаж арештованого майна до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ Банк «Меркурій», подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду - скасувати і відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу - відхилити, ухвалу суду - залишити без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з обставин справи та вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України, згідно яких суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо подано позов про виключення його з опису до розгляду справи по суті.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, звільнення майна з - під арешту та з заявою про забезпечення позову і як вбачається з змісту оскаржуваної ухвали заяву про забезпечення позову було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2012 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2011 року - скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У січні 2013 року Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій» до суду першої інстанції подано заяву про скасування заходів забезпечення позову і в порядку ст. 154 ЦПК України ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року заяву банку - задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року, тобто заходи забезпечення позову, накладені оскаржуваною ухвалою для забезпечення позову ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, звільнення майна з - під арешту за заявою банку - скасовано, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.2.ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.4.ч.1.ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Меркурій» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: