Court ruling № 30789816, 01.03.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа 784/994/13 01.03.2013

Провадження 22-ц/784/1115/13

У Х В А Л А

01 березня 2013 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, заявленого в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (далі - Банк) про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Банку про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просила звільнити її від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що немає підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та, виходячи зі змісту апеляційної скарги по даній справі, розмір судового збору за неї складає 114 грн.70 коп.

Згідно з ч.2 ст.8 цього ж Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 в обґрунтування свого клопотання не надала жодного доказу, який би свідчив про її скрутне матеріальне становище, яке позбавляє її можливості сплатити судовий збір у вищенаведеній сумі.

Посилання позивачки на п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", як на підставу звільнення її від сплати судового збору, вважаю необґрунтованими. Зазначений пункт визначає, що від сплати судового збору звільняються громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. До зазначеного переліку осіб позивачка не відноситься.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору за апеляційну скаргу до неї застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений, це є перешкодою у відкритті апеляційного провадження та підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно сплатити 114 грн.70 коп. судового збору (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1; Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675»

У випадку не виконання вищенаведеної вимоги у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова