Court ruling № 30779909, 19.04.2013, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2025/3868/2012

Номер провадження 2/629/3/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення будівельно-технічної експертизи

19 квітня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя:

- про визнання за нею права власності на 2/3 частину нежитлової будівлі за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2, буд. 16-а/2, та присудження грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності подружжя на майно: 1/2 частини товару в магазині «Комфорт» за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м-н 2, буд. 16-а, 1/2 частини товару в магазині «Радуга», 1/2 частини товару в музикальному павільйоні на Центральному ринку, залишити у власності ОСОБА_1 1/3 частину нежитлової будівлі за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2, буд. 16-а/2, та майно: товар в магазині «Комфорт» за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м-н 2, буд. 16-а, товар в магазині «Радуга», товар в музикальному павільйоні на Центральному ринку.

ОСОБА_1 предявив до ОСОБА_2 зустрічний позов: про визнання особистою приватною власністю нежитлову будівлі за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2, буд. 16-а/2, також просив визнати за ним право власності на 1/2 частину торгового павільйону по вул. Р. Люксембург в районі Центрального ринку м. Лозова, залишивши у власності ОСОБА_2 1/2 частину павільйону; у разі відсутності павільйону просить зобовязати ОСОБА_2 компенсувати йому вартість належної йому 1/2 частки павільйону; на 2/3 частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та здійснити поділ цієї квартири в натурі, виділивши йому дві кімнати та коридор, залишивши у власності ОСОБА_2 1/3 частини квартири та виділивши їй в натурі одну кімнату та кухню цієї квартири, у разі неможливості поділу квартири в натурі стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за 2/3 частини цієї квартири.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з тим, що між ним та відповідачкою ОСОБА_2 не досягнуто згоди про вартість та спосіб поділу квартири АДРЕСА_2, а для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі, що дадуть змогу зясувати дійсну вартість квартири, тобто грошову суму, за яку вона може бути продана в місті Лозова, можливість виділу частки квартири в натурі тощо, що є необхідним для належного та всестороннього розгляду та повного зясування обставин справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечувала проти проведення експертизи, вважаючи недоцільним.

Визначення вартості спірної квартири та здійснення її поділу в даному випадку можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в будівельно-технічній галузі. А тому суд з урахуванням думок учасників судового розгляду та заявленого клопотання про призначення судової експертизи, вважає за необхідне провести у справі будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п. 5 ст. 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна (реальна) вартість квартири № 8 за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Профінтерна, буд. 6 з урахуванням її фізичного зношення на момент оцінки?

2.Чи можливий, і в яких варіантах, поділ квартири № 8 за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Профінтерна, буд. 6 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників 2/3 та 1/3? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

3.Експерт може відповісти і на інші запитання стосовно цієї справи.

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи необхідні матеріали будуть надані за клопотанням судово-експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Харабадзе К.Ш.