Court ruling № 30778053, 17.04.2013, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" квітня 2013 р. Справа № 903/352/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА", м.Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬТОРГХЛІБ", м.Луцьк

про стягнення 13709,77 грн.

Суддя Вороняк А. С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Тимофєєва І.В. - представник, довіреність №98, від 08.04.13р.

від відповідача: н/з

Права та обов'язки представнику позивача роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬТОРГХЛІБ" про стягнення 13751,40 грн., з них 12611,34 грн. основного боргу, 928,68 грн. пені, 25,22 грн. інфляційних втрат, 186,16 грн. - 3% річних та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.04.2013р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 17.04.2013р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті, а також визнано обов'язковою явку представників останніх в судове засідання.

15.04.13р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання вих.№84 від 15.04.13р., в якому просять відкласти розгляд справи у зв'язку із відрядженням юрисконсульта ТзОВ "ВОЛИНЬТОРГХЛІБ" в м. Харків, де в господарському суді Харківської області 16.04.13р. розглядатиметься справа за участю ТзОВ "ВОЛИНЬТОРГХЛІБ" (додають наказ №9 від 12.04.13р. про відрядження юрисконсульта в м. Харків та ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.13р.), додатково повідомляють, що явку іншого компетентного представника у судове засідання підприємство забезпечити не зможе, оскільки згідно штатного розпису посада юрисконсульта передбачена тільки одна.

16.04.13р. через канцелярію суду від позивачем на виконання вимог ухвали суду від 05.04.13р. надано оригінал платіжного доручення №2150 від 28.03.13р., копію статуту ТзОВ "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА", копію витягу з ЄДРПОУ на позивача, додатково повідомили, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Також 16.04.13р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог в якій зазначено, що на виконання вимоги ухвали суду від 05.04.13р. позивачем здійснено розрахунок пені та 3% річних по кожній видатковій накладній, в результаті якого загальний розмір пені становить 914,97 грн. та 3% річних - 183,46 грн., тому просять суд стягнути з відповідача 13709,77 грн., з них 12611,34 основного боргу, 914,97 грн. - пені, 25,22 грн. інфляційних втрат та 183,46 грн. - 3% річних.

Згідно п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Враховуючи вищевикладене відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, а відтак має місце нова ціна позову в сумі 13709,77 грн., з них 12611,34 основного боргу, 914,97 грн. - пені, 25,22 грн. інфляційних втрат та 183,46 грн. - 3% річних, яка приймається судом, виходячи з якої й вирішується спір.

У судовому засідання 17.04.13р. представник позивача не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 4302302884413 від 10.04.2013р.

Заслухавши думку позивача щодо відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача від 15.04.13р. про відкладення розгляду справи підлягає до задоволення, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, беручи до уваги неявку останнього в судове засідання, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи та надання додаткових доказів, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, з метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.2013 року на 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача направити відповідачу копію заяви про зменшення позовних вимог та надати суду докази відправлення (опис вкладення).

3. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 05.04.13р..

Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання сторін, спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін можуть бути застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя А. С. Вороняк