Court ruling № 30765913, 19.02.2013, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа №1519/19968/2012

Провадження №2/521/1557/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 19» лютого 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до провадження суду та об `єднання його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового будинку,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви до Керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

Справа №1519/19968/2012

Провадження №2/521/1557/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

« 19» лютого 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до провадження суду та об `єднання його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового будинку.

03.01.2013 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заявили клопотання про прийняття зустрічного позову до провадження суду та об `єднання його з первісним позовом.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання із підстав, зафіксованих технічними засобами судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, оглянувши зустрічний позов, вважає, що у прийнятті зустрічного позову та об'єднані його з первісним позовом необхідно відмовити у зв'язку з тим, що вказані позови мають різні предмети, крім того, задоволення зустрічного позову не вплине на вирішення первісного позову.

Суд, розглянувши клопотання та вислухавши думку сторін, вважає, що у прийнятті та об'єднані зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно відмовити, роз'яснивши відповідачу право звернутись з зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви до Керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ