Court ruling № 30765219, 16.04.2013, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3493/12-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.

Категорія 56 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2013 року,

встановила:

У вересні 2012 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначило, що 04.09.2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір та договір застави транспортного засобу. До державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис про приватне обтяження, параметрами якого є дані договору застави.

З метою погашення боргу по кредитному договору ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 домовились реалізувати предмет застави, але при спробі зняти транспортний засіб з обліку в органах ДАЇ з'ясувалось, що Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 08.11.2010 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження було внесено запис №3 про публічне обтяження згідно якого накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі і повторно на транспортний засіб. Просив звільнити майно ОСОБА_2 з-під арешту, накладеного Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2013 року позов задоволено. Звільнено майно ОСОБА_2, а саме, транспортний засіб марки Рута-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під арешту, накладеного Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 08.11.2010 року.

В апеляційній скарзі Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції просить скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2013 року. Посилається на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2007 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 22400,00 доларів США та договір застави майна, предметом якого є транспортний засіб марки Рута, модель 20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В цей же день до державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис № 5601581 про приватне обтяження, параметрами якого є дані договору застави, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.09.2007 року.

Між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про добровільний продаж предмету застави, але при спробі зняти транспортний засіб з обліку в органах ДАЇ з'ясувалось, що Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 08.11.2010 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження було внесено запис №3 про публічне обтяження згідно якого накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі і на автомобіль марки Рута.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обгрунтовано виходив з того, що арешт і заборона на відчуження майна, що перебуває в заставі банку, накладений 08.11.2010 року Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, порушує права позивача, як заставодержателя.

Крім зазначеного, ч.ч.1,2 ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :