Court ruling № 30763089, 18.04.2013, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8255/13-ц

У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Вовченко А.С. про виділення частки майна -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Вовченко А.С. звернувся до суду з поданням та просить визначити частку боржника - ОСОБА_2, у майні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яким вона володіє спільно з іншими особами.

Розглянувши подання старшого державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Вовченко А.С. вважаю, що його слід повернути державному виконавцю для подачі до належного суду з огляду на наступне.

Вимогами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

У провадження Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 34105731. Вказане виконавче провадження сформоване з кількох виконавчих проваджень відкритих на підставі: виконавчого листа № 2-1697/11, виданого 25.01.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва, виконавчого листа № 6-4913/11, виданого 09.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, виконавчого листа № 6-4613/11, виданого 23.01.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва та виконавчого листа № 2-1412/2232/12, виданого 15.02.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва.

При проведені виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що боржниця - ОСОБА_2 є власницею нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На підставі ст. 379 ЦПК України державний виконавець звернувся з відповідним подання до Печерського районного суду м. Києва для визначення частки у майні ОСОБА_2, яким вона володіє спільно з іншими особами.

Положеннями ст. 368 ЦПК України встановлено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як вбачається з подання державного виконавця та доданих до нього матеріалів, справи на підставі яких видано виконавчі листи, що стали підставою для відкриття виконавчого провадження, не були предметом розгляду в Печерському районному суді м. Києва, що свідчить про наявність підстав для повернення державному виконавцю подання для подачі його до належного суду.

Керуючись ст. ст. 293, 379 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Вовченко А.С. про виділення частки майна - повернути до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.В. Бортницька