Court ruling № 30761255, 18.04.2013, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Євтіфієв В.М.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року справа №432/893/13-ц

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Стахановського міського суду Луганської області від 11 березня 2013 року у справі № 432/893/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Стахановської міської ради та виконавчого комітету Стахановської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки належних звільненому працівнику грошових сум,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно середній заробіток за час затримки виплати належних йому як звільненому працівнику сум за період з 19 вересня по 3 грудня 2012 року в розмірі 12072,24 грн.

Постановою Стахановського міського суду Луганської області від 11 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із залишенням позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За частиною 3 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював завідуючим юридичним відділом Стахановської міської ради, звільнений 18 вересня 2012 року на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України за угодою сторін.

3 грудня 2012 року за платіжним дорученням № 2433 виконавчим комітетом Стахановської міської ради позивачу було перераховано 14,34 грн як відшкодування поштових витрат відповідно до авансового звіту.

З позовом до суду позивач звернувся 11 лютого 2013 року, що підтверджується штампом суду на позовній заяві, тобто пропустив передбачений частиною 3 статті 99 КАС України місячний строк звернення до суду.

При цьому колегія суддів вважає, що звернення позивача 9 січня 2013 року із запитом до відповідача щодо роз'яснення стосовно сум виплачених йому у зв'язку із звільненням коштів і відповідь на цей запит відповідача від 14 січня 2013 року на початок перебігу строку звернення до суду не впливає, оскільки початком такого строку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі № 1-5/2012 є день, коли роботодавець фактично розрахувався із колишнім працівником, тобто в даному випадку 3 грудня 2012 року.

Згідно п. 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд першої інстанції уваги на порушення позивачем строку звернення до суду не звернув і, незважаючи на пропуск позивачем такого строку, справу в порушення вимог статей 100, 155 КАС України помилково розглянув по суті позовних вимог з прийняттям відповідного рішення.

Згідно частини 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 та 157 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги - залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Стахановського міського суду Луганської області від 11 березня 2013 року у справі № 432/893/13-ц скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Стахановської міської ради та виконавчого комітету Стахановської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки належних звільненому працівнику грошових сум залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В. Ястребова