Decision № 30760153, 16.04.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.13 Справа № 23/5005/3568/2012

За заявою приватного підприємства "Металресурс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №23/5005/3568/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до приватного підприємства "Металресурс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 729 939,74 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від заявника (відповідача): Дерій А.О., довіреність б/н від 03.01.2013

від позивача: Пересипкіна Т.А., довіреність №178-Д від 29.12.2012; Твардієвич Т.В., довіреність №189-Д від 29.12.2012

присутня: Пікалова М.Л., паспорт серія АМ №775397 виданий 16.10.2001

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" (Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення із Приватного підприємства "Металресурс" (Відповідач) 729 939,74 грн., з яких 486 626,50 грн. - вартість використаного газу, 243 313,25 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору № 1227-ТП на постачання природного газу та надання послуг з його транспортування від 28.01.2011 використовував природний газ на не функціонуючому вузлі обліку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 позов задоволено. Рішення мотивоване тим, що Відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору № 1227-ТП на постачання природного газу та надання послуг з його транспортування від 28.01.2011, використовував природний газ на не функціонуючому вузлі обліку. В результаті незаконних дій Відповідача (за відсутністю газового лічильника спожив 130,099 тис. куб.м. природного газу), Позивач у період з 18.08.2011 по 20.10.2011 недоотримав 486 626,50 грн. вартості спожитого газу. За використаний природний газ Відповідачу було виставлено рахунок № 1227 від 29.02.2012, який запропоновано оплатити до 05.03.2012. Відповідач вчасно та в добровільному порядку заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим Позивач просив стягнути з Відповідача крім основної заборгованості штраф у розмірі 243 313,25 грн.

За результатом апеляційного перегляду справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд 30.10.2012 прийняв постанову, якою рішення скасував, в позові відмовив. Постанова мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази відкриття Відповідачем вентиля, втручання Відповідача у роботу лічильника експертизою не виявлено.

Не погоджуючись із постановою, Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати, рішення залишити без змін. Скарга мотивована тим, що доказом відкриття вентилю та споживання газу є акт про порушення, який підписаний споживачем, доказів пломбування вхідного вентилю та доказів припинення споживання газу Відповідачем не надано.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2012 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 залишено без змін.

02.04.2012 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява приватного підприємства "Металресурс" про перегляд судового рішення від 26.06.2012 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати рішення по справі №23/5005/3568/2012 від 26.06.2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити публічному акціонерному товариству "Криворіжгаз" в задоволенні позовних вимог до приватного підприємства "Металресурс" у повному обсязі.

В обгрунтуваня заяви Відповідач посилається на виявлення 18.02.2013 останнім нової обставини, а саме - встановлення факту опломбування 27.01.2011 вхідного крану на цех за адресою м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, 22, пломбою ПП КР 00018988. На підтвердження вищезазначеного Відповідач надав копію акту №б/н від 27.01.2011.

Позивач у відзиві вих. №б/н на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважає її такою, в якій відсутні нововиявлені обставини, істотні для правильного вирішення спору, та які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснених судом у судовому рішенні, що переглядається; просить суд винести ухвалу про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 по справі №23/5005/3568/2012 без змін.

В судовому засіданні 16.04.2013 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством "Криворіжгаз", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" (Газорозподільне підприємство) та Приватним підприємством "Металресурс" (Споживач) укладений договір № 1227-ТП на постачання природного газу та надання послуг з його транспортування від 28.01.2011.

Згідно п.3.5. Договору, Споживач не має права без дозволу Газорозподільного підприємства та органів Державної інспекції з енергозбереження і без оформлення відповідних документів проводити розширення своєї газової мережі, переобладнувати або вводити в дію нове газовикористовуюче обладнання.

Відповідач прийняв заходи для встановлення нового вузла обліку газу, придбаного Відповідачем 14.10.2011, без згоди Позивача, в зв'язку з чим останнім були складені акт перевірки від 20.10.2011, акт про виявлення порушення від 20.10.2011, акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи лічильника природного газу від 26.10.2011.

За результатами експертизи встановлено, що Відповідач проводив відбір природного газу не функціонуючим ЗВТ /засобом вимірюваної техніки/, в які входить лічильник газу типу PN G 10 "Ямполь" № 460892.

Згідно п.4.10. результати вимірювань вузлів обліку газу визнаються недостовірними зі складенням відповідного акту про це у випадках, коли:

- порушено цілісність пломб, відбитків тавр, спеціальних засобів фіксації взаємного розміщення вентилів, кранів, заглушок, кришок, деталей та вузлів, байпасних ліній, передбачених технічною документацією, встановлених представниками Газорозподільного підприємства та/або Державної інспекції з енергозбереження (п.4.10.7. Договору);

- при визнанні результатів вимірювань приладом (вузлом) обліку газу Споживача недостовірними, кількість спожитого газу визначається за показами дублюючого вузла обліку, а при його відсутності - за розрахунками Газорозподільного підприємства за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання з розрахунку його цілодобової роботи за період з моменту останньої перевірки чи часу останнього пуску газу (п.4.11 Договору).

На цій підставі судом першої інстанції задоволені позовні вимоги та стягнуто з Відповідача суму заборгованості за спожитий, але не оплачений газ та штрафні санкції. Втім, з таким висновком не погодився апеляційний суд, який рішення скасував, в позові відмовив з посиланням на те, що вентиль, або точніше - засувка газопостачання dy 50 була опломбована, проте, у акті від 20.10.2011 цей факт не знайшов відображення. Також апеляційний суд послався на те, що у спірний період, а саме з 18.08.2011 (день опломбування лічильника "Ямполь"№460892) по 20.10.2011 (день перевірки робітниками позивача) споживання природним газом не відбувалось у зв'язку з тим, що сушильне відділення ділянки сухого подрібнення (об'єкт на який повинно відбуватись постачання природного газу), знаходився на реконструкції.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 27.12.2012, суд касаційної інстанції вважає висновки апеляційного суду незаконними, оскільки стверджуючи про опломбування засувки газопостачання dy 50, суд не послався на акт про пломбування (рівно як і на будь-які інші докази такого пломбування). Більше того, в матеріалах справи такі докази відсутні, тому висновки суду апеляційної інстанції, є документально не підтвердженими.

Відповідно до п.5.9. Наказу Міністерства палива та енергетики України № 618 від 27.12.05 "Про затвердження Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільним мережам, постачання та споживання" власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку газу та порушення правил його експлуатації, а також за використання ЗВТ з вичерпаним терміном повірки. У разі виявлення на комерційних вузлах обліку газу несправності ЗВТ, витоків газу з імпульсних ліній диференційних манометрів, манометрів, пошкодження пломб або захисних елементів та інше, власник комерційного вузла обліку газу має терміново проінформувати про це іншу сторону договору і, за необхідності, вжити заходів для забезпечення функціонування комерційного вузла обліку газу в робочому стану. Зазначене правило відповідачем не дотримано.

Відповідно до п. 4.11 договору на постачання природного газу та надання послуг з його транспортування № 1227-ТП від 27.01.11, при визнанні результатів вимірювань приладом (вузлом) обліку газу Споживача недостовірними, кількість спожитого газу визначається за показами дублюючого вузла обліку, а при його відсутності - за розрахунками Газорозподільного підприємства за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання з розрахунку його цілодобової роботи за період з моменту останньої перевірки чи часу останнього пуску газу.

На підставі вищезазначеного пункту (за відсутністю газового лічильника Відповідач, згідно технічного розрахунку Позивача, спожив 130,099 тис. куб.м. природного газу), Позивачем за період з 18.08.2011 по 20.10.2011 нараховано до сплати Відповідачу 486626,50 грн. - вартості спожитого газу.

Відповідно до п. 7.10. Договору у разі виявлення порушень визначених п.3.5., п.4.10.7, п.4.10.8., п. 4.15 Договору, Газорозподільне підприємство має право нарахувати, а Споживач зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 50% вартості обсягу газу, який споживався працюючим на максимальній потужності усім газоспоживаючим устаткуванням Споживача з розрахунку його цілодобової роботи за період з моменту останньої перевірки Споживача.

Згідно з п. 4.15 Договору, у випадках зміни кількості або модифікації газоспоживаючого обладнання споживач повинен заздалегідь у письмовій формі сповістити про це позивача. Доказів повідомлення Позивача про підключення сушарки барабанного типу, яка використовує газовий пальник Р60М-РR.UА.А.0.50., як того вимагає зазначений пункт Договору Відповідачем не надано, що стало підставою для застосування штрафних санкцій передбачених Договором.

Отже, в основу рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 про справі №23/5005/3568/2012, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2012, був покладений факт відкриття вхідного вентиля на газопроводі, який грунтувався на акті перевірки від 20.10.2011, акті про виявленні порушення від 20.10.2011, акті про демонтаж лічильника газу для проведенння експертизи від 26.10.2011.

В той же час, як вбачається з Заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та підтверджується наданими Відповідачем доказами, 18.02.2013 власником приміщення за адресою м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, 22, Кузьменко С.І. (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14955884 від 19.06.2007, витяг про державну реєстрацю прав №30873370 від 05.08.2011) листом вих. №б/н від 17.02.2013 був наданий акт №б/н від 27.01.2011 про опломбування вхідного вентиля (крану) на цех пломбою ПП КР 00018988 та частина труби, демонтованої 31.05.2012, з краном, опломбованим пломбою ПП КР 00018988. В акті про опломбування вхідного вентиля від 27.01.2011 зазначений представник «Споживача» Максименко, який на підприємстві Відповідача не працював, про що останнім надана Довідка вих. №101 від 01.03.2013.

До 18.02.2013 Відповідачу не було відомо про опломбування 27.01.2011 вхідного вентиля на цеху, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, 22, пломбою ПП КР 00018988. Тобто на час проведення перевірки та розгляду справи ця обставина існувала, але не була відома Відповідачу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права та спричиняє виникнення, зміну та припинення правовідносин; юридичний факт, що має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи, якщо б нововиявлена обставина була відома суду при винисенні рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов:

1) їх існування на час розгляду справи (дата опломбування вхідного вентиля пломбою ПП КР 00018988 представниками Позивача - 27.01.2011, дата порушення проваджнення у справі №23/5005/3568/2012 - 18.04.2012);

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (Відповідачу не було відомо про опломбування вхідного вентиля пломбою ПП КР 00018988, оскільки Максименко, яким було підписано акт про опломбування вхідного вентиля від 27.01.2011 ніколи на підприємстві Відповідача не працював; акт про опломбування вхідного вентиля від 17.01.2011 та ділянка труби з вентилем були отримані Відповідачем лише 18.02.2013);

3) істотність даних обставин для розгляду справи (відкриття вентиля було покладено в основу рішення суду, в той час, як факт опломбування вхідного вентиля пломбою ПП КР 00018988 та відсутність доказів її пошкодження, унеможливлюють відкриття цього вентиля).

Отже, суд дійшов висновку, що на момент винесення рішення (26.06.2012) по справі №23/5005/3568/2012 існували істотні обставини справи, що спростовують факти, які було покладено в основу вказаного судового рішення, оскільки не тільки лічильник, а й вхідний вентиль на цех були опломбовані Позивачем, порушення пломб та пломбувального матеріалу (проволоки) відсутні.

Заперечення Позивача спростовуються вищевикладеним, а відтак судом до уваги не приймаються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Відповідача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 по справі №23/5005/3568/2012 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 по справі №23/5005/3568/2012 за нововиявленими обставинами підлягає стягненню з Позивача на користь Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 114, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Рішення господарського суду Дніпрпетровської області від 26.06.2012 по справі №23/5005/3568/2012 скасувати.

Заяву приватного підприємства «Металресурс» про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 по справі №23/5005/3568/2012 за нововиявленими обставинами задовольнити.

В задоволені позову публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до приватного підприємства «Металресурс» про стягнення 729 939,74 грн. відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (50051, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Металургів,1, код ЄДРПОУ 03341397) на користь приватного підприємства "Металресурс" (50075, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Постишева,35 Е, код ЄДРПОУ 30499774) 7 299,39 (сім тисяч двісті дев'яносто дев'ять гривень 39 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.04.2013.

Суддя А.Є. Соловйова