Court ruling № 30756764, 18.04.2013, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22ц-778/1964/2013 р. Головуючий у 1-й інстанції: Мєркулова Л.О.

Суддя-доповідач: Кухар С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді:Онищенко Е.Асуддів:Трофимової Д.А. Кухаря С.В.при секретаріКамінській О.Є. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2013 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків покупця та примусове виселення, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про переведення прав та обов'язків покупця та примусове виселення.

Представником позивача ОСОБА_8 подано заяву, в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, посилаючись на те, що відповідач незаконно, самовільно без відповідних дозволів будують господарські споруди, здійснює незаконне підключення до водо-, газо-, тепло-, електромереж у домоволодінні по АДРЕСА_1, що може мати негативні наслідки.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії по підключенню до водо-, газо-, тепло-, електромереж у домоволодінні по АДРЕСА_1 до вирішення цивільного позову по суті.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулось до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується в тому числі і забороною вчиняти певні дії.

Як установлено судом позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про переведення прав та обов'язків покупця та примусове виселення з нерухоме майна, що належить йому праві часткової власності.

У забезпечення позову позивач просив заборонити вчиняти певні дії, відповідачам які на його думку незаконно, самовільно без відповідних дозволів будують господарські споруди, здійснюють незаконне підключення до водо-, газо-, тепло-, електромереж у домоволодінні по АДРЕСА_1 без його на те згоди як співвласника майна.

Оскаржуваною ухвалою суду заява була задоволена.

Спосіб забезпечення позову передбачений законом і є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду.

З огляду на зазначене, ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 151-152 ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: