Court ruling № 30754351, 10.04.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

10 квітня 2013 р. №820/2825/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , в якому просить суд, визнати неправомірними дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час вчинення ним дій по зведеному виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна а саме квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу, до винесення судом відповідного рішення; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (ЄДРПОУ 36303404) здійснювати будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна а саме квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу, до винесення судом відповідного рішення.

Дослідивши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову , суд дійшов висновку про необхідність залишення зазначеного клопотання без руху, керуючись наступним.

Суд зауважує, що у частині, що не врегульована ст. 117, 118 КАС України, вимоги до клопотання про забезпечення адміністративного позову визначаються загальними нормами, зокрема ст. 106 КАС України. Так, ч. 4 ст. 106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не містить підпису позивача або його представника та дати його підписання.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що зазначене клопотання про забезпечення адміністративного позову не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Таким чином, судом установлено, що пред'явлене клопотання про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, як таке, що не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому на даний час підстави для призначення до судового розгляду клопотання про забезпечення позову у суду відсутні.

Згідно зі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення клопотання без руху, у якій зазначаються недоліки клопотання про забезпечення позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, з урахуванням наведеного, усуваючи недоліки позивачу необхідно: надати клопотання про забезпечення адміністративного позову за підписом позивача або його представника із зазначенням дати його підписання.

З урахуванням вимог ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 6, 104, 105, 106, 107, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя , -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними - залишити без руху.

2.Запропонувати позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення клопотання без руху виправити зазначені в ухвалі недоліки.

3.Роз'яснити позивачу, що у разі усунення недоліків клопотання про забезпечення позову у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

4.Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5.Ухвала про залишення заяви про забезпечення позову без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

6.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.