Court ruling № 30754346, 11.04.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

11 квітня 2013 р. Справа №805/1085/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17 заяву Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про роз’яснення постанови суду у справі за позовом Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово – роздрібний плодово – овочевий комбінат» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 9304,57 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2013 року адміністративний позов Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово – роздрібний плодово – овочевий комбінат» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 9304,57 грн. задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово – роздрібний плодово – овочевий комбінат» вказану суму податкової заборгованості у розмірі 9304,57 грн.

03.04.2013 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, згідно якої заявник (позивач) просить роз’яснити постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2013 року у зв’язку із тим, що вказане рішення є незрозумілим.

Заявник (позивач) в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких клопотань до суду не надав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких заперечень та клопотань до суду не надав.

З урахуванням положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, у разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Положення ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України про роз’яснення судового рішення передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє або не погоджується із мотивацією судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення у передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Судом встановлено, що постановою суду від 04 березня 2013 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово – роздрібний плодово – овочевий комбінат» податкову заборгованість у загальному розмірі 9304,57 грн.

Суд вважає, що в цій частині постанова суду від 04 березня 2013 року є зрозумілою та обґрунтованою, а тому в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про роз’яснення постанови суду у справі за позовом Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово – роздрібний плодово – овочевий комбінат» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 9304,57 грн. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Загацька Т. В.