Court ruling № 30751939, 17.04.2013, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" квітня 2013 р.Справа № 924/436/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького благодійного фонду "Хесед Бешт" м.Хмельницький

до 1. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницького відділення №880 м.Хмельницький

2. Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" м. Львів

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюгкапітал" м. Миколаїв

про стягнення 132 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів

Представники сторін:

позивач: Ратушний І.О. - керівник

відповідач 1: Забродський О.С. - представник за довіреністю від 14.11.2012р.

відповідач 2: не з'явився

відповідач 3: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 132 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.02.2013р. відбулися факти несанкціонованого доступу до системи Клієнт-Банк розрахункового рахунку 26002000250435, що відкритий в Публічному акціонерному товаристві "Укрсоцбанк", та належить позивачу.

Внаслідок несанкціонованого доступу з рахунку позивача було перераховано на ТОВ "Агроюгкапітал" наступні суми: згідно платіжного доручення №153 від 21.02.2013р. списано суму 32 000,00 грн. з призначенням платежу "Сплата за зерно згідно дог 000023(Б) від 12.02.2013 року без ПДВ"; згідно платіжного доручення №156 від 21.02.2013 р. списано суму 100 000,00 грн. з призначенням платежу "Сплата за зерно згідно дог 000025 від 13.02.2013 року без ПДВ".

Зазначає, що між позивачем та ТОВ "Агроюгкапітал" не існує на теперішній час та не існувало раніше жодних господарських чи будь-яких інших відносин, договори не укладались. Позивач звертався до ТОВ "Агроюгкапітал" з вимогою повернути кошти, яка була залишена без відповіді. Тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

28.03.2013р. позивачем Хмельницьким благодійним фондом "Хесед Бешт" було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 132 000,00 грн., що знаходяться на рахунку № 2600501451316 в Центральній філії ПАТ "Кредобанк" м.Миколаїв та який належитьтовариству з обмеженою відповідальністю "Агроюгкапітал", код ЄДРПОУ 38525099.

В обґрунтування зазначеної заяви вказує, що внаслідок несанкціонованого доступу до системи Клієнт-Банк з рахунку позивача були перераховані на рахунок ТОВ "Агроюгкапітал" кошти в розмірі 132 000,00 грн. На даний час дані кошти знаходяться на рахунку ТОВ "Агроюгкапітал" № 2600501451316. Тому з метою забезпечення позову просить накласти на них арешт.

При розгляді поданої позивачем заяви про забезпечення позову судом враховується наступне.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011 р., передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст.66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що грошові кошти в сумі 132 000,00 грн. були списані з рахунку Хмельницького благодійного фонду "Хесед Бешт" внаслідок несанкціонованого доступу до системи Клієнт-Банк. За вказаним фактом у ВБК УМВС України в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування та здійснюється кримінальне провадження. Згідно поданого позивачем протоколу допиту свідка Абрамова К.А. від 09.04.2013р., який згідно інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі ЮО і ФОП, є керівником відповідача ТОВ "Агроюгкапітал", кошти в сумі 132 000,00 грн. з рахунку відповідача не знімались.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки в даному випадку існує достатньо ймовірне припущення того, що ТОВ „Агроюгкапітал"" може зняти кошти із вказаного позивачем рахунку, що в разі задоволення позовних вимог може призвести до неможливості виконання рішення по даній справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 132 000,00 грн., що знаходяться на рахунку № 2600501451316 в Центральній філії ПАТ "Кредобанк" м.Миколаїв та який належитьтовариству з обмеженою відповідальністю "Агроюгкапітал", код ЄДРПОУ 38525099.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 132 000,00 грн. (сто тридцять дві тисячі гривень 00 коп.), що знаходяться на рахунку № 2600501451316 в Центральній філії ПАТ "Кредобанк" м.Миколаїв та який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроюгкапітал", код ЄДРПОУ 38525099.

Ухвала набирає чинності - 17.04.13р. Ухвала дійсна для пред'явлення по 17.04.14р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 40/2),

3 - відповідачу 1 (29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 34),

4 - відповідачу 2 (м. Львів, вул. Сахарова, 78) - з повідомленням,

5 - відповідачу 3 (54008, м. Миколаїв, Ленінський р-н, вул. Чигрина, буд. 215, кв.15) - з повідомленням