Decision № 307497, 23.11.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.06

Справа № 8/472-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг – Сервіс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт – сервіс»

про розірвання договору та стягнення3 080 грн. 00 коп.

Суддя В.І.КІЯШКО

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Касянова О.В.

Від відповідачів: Волохова В.О.

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: Позивач просить розірвати договір купівлі продажу кондиціонеру «Macro МА 18HS» серійний №4813100304060085 укладений усно 30.05.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торг – Сервіс» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт – сервіс» (відповідач) посилаючись на те, що відповідач продав неякісний товар з суттєвими недоліками. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 3 080 грн. 00 коп. сплачені ним за неякісний товар та зобов’язати ТОВ «Торг – Сервіс» повернути ТОВ «Комфорт – сервіс» придбаний у останнього кондиціонер.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що між ним та позивачем було укладено договір поставки, отже правовідносини між сторонами повинні регулюватися відповідно до вимог господарського кодексу України, а як наслідок цього відповідальність за поставку неякісного товару повинен нести його виробник.

Представники сторін заявили суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки згідно ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торг – Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт – сервіс» 30 травня 2004 року укладено угоду шляхом вчинення певних дій. На виконання укладеної угоди відповідач передав позивачу кондиціонер «Macro МА 18HS» серійний №4813100304060085, а той в свою чергу сплатив йому кошти в сумі 3 080 грн. 00 коп. Виконання зазначеної угоди підтверджується накладною №2106-05 від 21.06.2005р. та гарантійним талоном від 03.06.2004р.

Позивач просить розірвати договір купівлі продажу кондиціонеру «Macro МА 18HS» укладений усно 30.05.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торг – Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт – сервіс». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що товар, придбаний ним, вийшов з ладу в період дії гарантійного терміну, встановленого продавцем, та непридатний для використання за цільовим призначенням. При дослідженні товару спеціалістами продавця, встановлено що не працює компресор, отже ремонт потребує значних затрат впродовж тривалого часу. Зазначені висновки підтверджені актом аналізу несправності від 27.10.2006р. Отже відповідно до ст.673, п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України позивач має право відмовитися від переданого товару та вимагати від відповідача повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 679 ЦК України «продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту, а також якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Крім того згідно п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України позивач має право відмовитися від переданого товару неналежної якості та вимагати від відповідача повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Також згідно ст. 14 закону України "Про захист прав споживачів" споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного або інших термінів, установлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, покупець має право вимагати від продавця розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт придбання позивачем неякісного товару (накладна №2106-05 від 21.06.2005р.), на який відповідачем була надана відповідна гарантія щодо якості товару (гарантійний талон від 03.06.2004р.) та те, що недоліки виникли до передання товару покупцеві, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зазначена позиція викладена в роз'ясненні, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. N 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів".

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечення відповідача викладені у відзиві, судом не приймаються оскільки, матеріалами справи підтверджено, що сторонами укладено договір купівлі-продажу, а не поставки, зокрема в гарантійному талоні, виписаному відповідачем, зазначено, що він виписаний на виконання договору купівлі-продажу. Отже заперечення відповідача є необґрунтованими.

Згідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по держмиту та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі продажу кондиціонеру «Macro МА 18HS» серійний №4813100304060085 укладений усно 30.05.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торг – Сервіс» (Сумська обл., Сумський р-н., с. Верхня Сироватка, вул. Леваневського, 14 код 31070256) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт – сервіс» (м. Суми, вул. Харківська, 4 код 31651281).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт – сервіс» (м. Суми, вул. Харківська, 4 код 31651281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг – Сервіс» (Сумська обл., Сумський р-н., с. Верхня Сироватка, вул. Леваневського, 14 код 31070256) 3 080 грн. 00 коп. боргу, витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг – Сервіс» (Сумська обл., Сумський р-н., с. Верхня Сироватка, вул. Леваневського, 14 код 31070256) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт – сервіс» (м. Суми, вул. Харківська, 4 код 31651281) кондиціонер «Macro МА 18HS» серійний №4813100304060085.

5. Видати накази після набрання рішення законної сили.

СУДДЯ В.І.КІЯШКО