Court ruling № 30747882, 03.04.2013, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

03.04.2013 Єдиний унікальний номер 422/5297/12

Провадження № 2/205/491/13

У Х В А Л А

про направлення судового доручення

03 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер», про встановлення факту знаходження у трудових відносинах, внесення запису до трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер», про встановлення факту знаходження у трудових відносинах, внесення запису до трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду із належним чином оформленою заявою про допит в якості свідка ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, доходить висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі , їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України покази свідка є належним і допустимим доказом в цивільній справі.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_2 не з'являється.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що факти, які можуть бути відомі ОСОБА_2 мають суттєве значення для вирішення справи, а безпосередній допит його судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне допитати в якості свідка ОСОБА_2, в порядку окремого доручення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 132, 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області (51200, м.Новомосковськ, вул.Велика Ковалівка буд.10-Б) у якості свідка допитати ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по суті позовних вимог з наступних питань:

1. Чи перебував ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ фірма «Мушкетер» (49000 м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд 6), якщо так, то у який період часу та яку посаду обіймав?

2. Чи знайом ОСОБА_2 із ОСОБА_1?

3. Чи перебувала ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ фірма «Мушкетер» на посаді менеджера зі збуту у період з 19 вересня 2011 року по 31 січня 2012 року ?

4. Чи проводив ОСОБА_2 16 вересня 2011 року або в іншій день, знаходячись у приміщенні ТОВ фірма «Мушкетер» співбесіду з ОСОБА_1 про прийом її на посаду менеджера зі збуту у ТОВ фірма «Мушкетер» ?

5. Чи оговорювалось із ОСОБА_1 в процесі проведення вказаної співбесіди розмір її заробітної плати, графік роботи, трудові обов'язки, розмір компенсації за використання нею у виробничих цілях особистого автомобіля?

6. Чи представляв ОСОБА_2 19 вересня 2011 року або в іншій день ОСОБА_1 директору ТОВ фірма «Мушкетер» Факторовичу Михайлу Григоровичу?

7. Чи надавав згоду на працевлаштування ОСОБА_1 на посаду менеджера зі збуту у ТОВ фірма «Мушкетер» директор такого господарського товариства Факторович Михайло Григорович, якщо так, то у якій формі була надана така згода?

8. Хто із посадових осіб ТОВ фірма «Мушкетер» підписував обхідний лист ОСОБА_1 на працевлаштування на посаду менеджера зі збуту у ТОВ «Мушкетер»?

9. Чи виконувала ОСОБА_1 фактично трудові обов'язки менеджера зі збуту ТОВ фірми «Мушкетер» у період з 19 вересня 2011 року по 31 січня 2012 року?

10. Чи зверталась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 або до будь-якої посадової особи ТОВ фірми «Мушкетер» із заявою про її звільнення, та заявою про виплату їй заборгованості по заробітній платі? Якщо так, то коли і при яких обставинах відбулося подання вказаних заяв?

11. Чи передавав ОСОБА_2 31 січня 2012 року, знаходячись на підприємстві ТОВ фірма «Мушкетер» ОСОБА_1 графік погашення заборгованості по заробітній платі на суму 11 850 грн., що був підписаний директором ТОВ фірма «Мушкетер» Факторовичем Михайлом Григоровичем?

Документи, що пов'язані з виконанням даного окремого доручення просимо надіслати на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпропетровськ, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, б.6.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан