Court ruling № 30744689, 16.04.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 квітня 2013 року Справа № 804/4135/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Мізері А.В.

за участю :

представника позивача : Іщенко В.Г.

розглянувши у відритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Науково - виробниче об'єднання «Созидатель» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Науково - виробниче об'єднання «Созидатель» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови.

У позовній заяві позивачем зазначено вимогу щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: на період розгляду справи, зупинити дію Постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк М.С. від 06.03.2013 року ВП № 36748157 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Науково - виробниче об'єднання «Созидатель» виконавчого збору у розмірі 1360,00 гривень, про що винести відповідну Ухвалу.

Представник позивач в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що не зупинення дії може заподіяти шкоди правам та інтересам позивача.

Заслухавши представника позивача в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи та вимогу про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем, як вбачається з матеріалів справи та вимоги про забезпечення позову, не надано жодних доказів, за яких небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача може бути очевидною, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень через що відсутні підстави для задоволення клопотання до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання про забезпечення позову належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Науково - виробниче об'єднання «Созидатель» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 12.04.2013 року.

Суддя (підпис) С.І. Озерянська