№ 307431, 04.12.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

04.12.06 Справа№ 5/2843-29/254а

За позовом:

Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів,

до відповідача:

Приватного підприємства “Фітосвіт”, м. Львів,

про:

стягнення 537’548,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

Сивак В.М. –дов. від 10.11.2006 р. №26034/9/10,

відповідача:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до приватного підприємства “Фітосвіт” про стягнення 537’548,00 грн. Ухвалою від 20.10.2006 р. провадження у справі відкрито, позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 20.11.2006 р. Розгляд справи відкладено на 04.12.2006 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач належним чином не виконує вимоги чинного законодавства щодо сплати податкового боргу.

Представник відповідача в судові засідання не з’являвся, проти позову у встановленому порядку не заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Позивачем проведено планову перевірку відповідача, про що складено Акт від 30.12.2004 р. №347/23-2/31526289 про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства приватного підприємства „Фітосвіт” (а.с. 21-26), яким встановлено низку порушень Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, Закону України „Про податок на додану вартість”, Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”. З актом ознайомлено керівника та головного бухгалтера підприємства. За результатами складеного акта позивачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- №23752/10/17-2 від 31.12.2004 р., яким відповідачу визначено до сплати 3’003,00 грн. прибуткового податку з громадян, в т.ч. 1’001,00 грн. основного платежу, 2’002,00 грн. штрафних санкцій (а.с. 34);

- №23773/10/23-2 від 31.12.2004 р., яким відповідачу визначено до сплати 260’790,00 грн. податку на додану вартість, в т.ч. 173’860,00 грн. основного платежу, 86’930,00 грн. штрафних санкцій (а.с. 35);

- №23774/10/23-2 від 31.12.2004 р., яким відповідачу визначено до сплати 391’187,00 грн. прибуткового податку, в т.ч. 217’326,00 грн. основного платежу, 173’861,00 грн. штрафних санкцій (а.с. 35).

Позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, про що складено Акт від 06.06.2006 р. №166/23-4/31526289 про результати виїзної позапланової перевірки ПП „Фітосвіт” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за січень 2005 р. (а.с. 27-32), яким встановлено порушення вимог Закону України „Про податок на додану вартість”. З актом ознайомлено керівника та головного бухгалтера підприємства. За результатами складеного акта позивачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- №12439/10/23-4 від 09.06.2006 р., яким відповідачу визначено до сплати 18’663,00 грн. податку на додану вартість (а.с. 33);

- №12438/10/23-4 від 09.06.2006 р., яким відповідачу визначено до сплати 178’650,00 грн. податку на додану вартість, в т.ч. 119’100,00 грн. основного платежу, 59’550,00 грн. штрафних санкцій (а.с. 33).

Відповідач отримав вказані акти та податкові повідомлення-рішення, про що власноручно розписався на представлених актах та податкових повідомленнях-рішеннях.

Доказів скасування винесених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку, оплати податкового боргу відповідачем не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 1.2 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, з наступними змінами та доповненнями, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Податковим боргом (недоїмкою), у відповідності до п. 1.3 ст. 1 цього ж Закону вважається податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як встановлено вище, доказів скасування винесених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку відповідачем не представлено, а тому, з урахуванням наведених вище норм та обставин справи, згадані податкові зобов’язання дійсно є податковим боргом.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У відповідності до вимог ст. 20 Закону України „Про систему оподаткування”, контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов‘язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про систему оподаткування” платниками податків, зборів є юридичні та фізичні особи, на яких згідно із законами України покладено обов‘язок сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі). Відповідно до ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” одним із обов’язків платників податків є обов’язок сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обгрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 4, 9, 20 Закону України „Про систему оподаткування”, ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд Львівської області

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства „Фітосвіт” (адреса: вул. В. Великого, 15/63, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 31526289) 537’548,00 грн. податкового боргу в доход державного бюджету.

3. Стягнути з приватного підприємства „Фітосвіт” (адреса: вул. В. Великого, 15/63, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 31526289) 5’375,48 грн. держмита в доход державного бюджету.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку, передбаченому Розділом IV КАС України.

Суддя Синчук М.М.