Court ruling № 30741089, 11.04.2013, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Пікалова Н.М.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року справа №234/504/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Старосуда М.І., Юрченко В.П., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 лютого 2013 р. у справі № 234/504/13-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання до закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання до закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04 лютого 2013 року позовну заву повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою суду від 23 січня 2013 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та встановлено строк для усунення недоліків до 31 січня 2013 року.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без руху, суд першої інстанції зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме позовна заява та копія позовної заяви не підписані позивачем.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04 лютого 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 04 лютого 2013 року позивач було отримано лише 13 лютого 2013 року, а направлено поштою 12 лютого 2013 року, про що свідчить копія поштового конверту (а.с. 18).

30.01.2013 року до Краматорського міського суду Донецької області рекомендованим листом за № 0100100307809 позивачем була направлена належним чином підписана позовна заява та надійшла до суду першої інстанції 02.02.2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, не надана позивачу можливість виконати вимоги ухвали суду від 23.01.2013р. та передчасно зроблено висновок про повернення позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати таку ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ч. 4 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 лютого 2013 р. у справі № 234/504/13-а - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 лютого 2013 р. у справі № 234/504/13-а - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді М.І. Старосуд

В.П. Юрченко