Decision № 30740819, 18.04.2013, Obolonskyi District Court of Kyiv City

18.04.2013 Справа № 756/1969/13- ц

унікальний № 756/1969/13-ц

провадження № 2/756/1606/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Яковлєвому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого за договором добровільного страхування транспортного засобу страхового відшкодування в розмірі 15394 грн. 08 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 березня 2009 року між товариством та ОСОБА_2 було укладено Договір №006-28083 добровільного страхування автотранспорту, згідно з яким було застраховано транспортний засіб автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок ДТП, що сталася 26 серпня 2009 року у м. Києві по вул. Василенка, було пошкоджено застрахований автомобіль «Шкода». Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року у скоєнні вказаної ДТП визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 Товариство відповідно до умов договору страхування виплатило на користь страхувальника страхове відшкодування в розмірі 15394 грн. 08 коп.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача, як з особи, з вини якої сталася ДТП, вищезазначену грошову суму.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2009 року між ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір №006-28083 добровільного страхування автотранспортних засобів, за умовами якого було застраховано транспортний засіб автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1. Вигодонабувачем за вказаним договором є ВАТ КБ «Надра».

Згідно довідки № 10/ б/н від 27 серпня 2009 року про дорожньо-транспортну пригоду, 26 серпня 2009 року близько 03 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Василенка, 8 сталася ДТП за участю автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, яка сталася 26 серпня 2009 року у м. Києві по вул. Василенка, 8, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно Звіту № 4615, складеного 31 серпня 2009 року СПД ОСОБА_3, про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу внаслідок ДТП, матеріальний збиток внаслідок пошкодження в ДТП автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 становить 15394 грн. 08 коп.

На виконання договору страхування позивач платіжним дорученням № 8613 від 21 вересня 2009 року на підставі страхового акту № 11839/1 від 15.09.2009 року, складеного на основі Звіту № 4615 СПД ОСОБА_3 від 31 серпня 2009 року, перерахував на рахунок ВАТ КБ «Надра» 15394 грн. 08 коп. страхового відшкодування.

Як вбачається з відповіді МТСБУ за №7/2-5/7726 від 26 березня 2013 року, отриманої на запит суду, за результатами пошуку отримано інформацію про відсутність в ЦБД на дату ДТП (26.08.2009 року) договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного по відношенню до транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача, як з особи, з вини якої сталося ДТП, на користь позивача виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15394 грн. 08 коп.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 993, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (ідентифікаційний код 20344871) 15394 (п'ятнадцять тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 08 коп. виплаченого страхового відшкодування та сплачені судові витрати у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко