Court ruling № 30740072, 04.04.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

04 квітня 2013 р. Справа №804/2641/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Самоварові А.В.

за участю:

представника відповідача - Лисенка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бустер" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бустер" про стягнення заборгованості та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2013 року.

07.03.2013 року розгляд справи було зупинено до 28.03.2013 року. Потім було оголошено перерву до 02.04.2013 року.

Позивач в судове засідання, 04.04.2013 року, свого представника не направив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 04.04.2013 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання зупинення провадження у справі у зв'язку з терміновим відрядженням представника податкового органу.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження до терміну, встановленого судом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що неодноразово зобов'язував позивача надати докази щодо наявної заборгованості відповідача перед бюджетом станом на момент розгляду справи, з урахуванням обставин щодо наявності оскарження судового рішення, на погашення якого йдуть поточні платежі. Проте позивач Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби їх не надала, до даного судового засідання також.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч.1-2 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч.3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до ч.4-5 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів у позивача.

Згідно ст. 120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, зупинити провадження у справі до 16.04.2013 року, витребувати наступні документи: зворотній бік обілкової картки щодо відповідача станом на 15.04.2013 року, довідку про стан заборгованості відповідача перед бюджетом станом на 15.04.2013 року та визнати обов'язкову особисту участь позивача у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 120, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №804/2641/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бустер" про стягнення заборгованості до 16.04.2013 року 11:30 год.

Позивачу надати наступні документи: зворотній бік обілкової картки щодо відповідача станом на 15.04.2013 року та довідку про стан заборгованості відповідача перед бюджетом станом на 15.04.2013 року.

Визнати обов'язкову особисту участь позивача у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядки та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 04.04.2013 року

Суддя І.В. Юхно