ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
17 квітня 2013 року Справа № 5021/1138/2011
Вищий господарський суд України у складі: суддя Дерепа В.І. - головуючий,
судді Грек Б.М., Палій В.В. (доповідач),
розглянувши матеріали
касаційної скарги Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі товариства
з обмеженою відповідальністю
на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.10.2012 р. та
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 р.
зі справи № 5021/1138/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар"
до Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі товариства
з обмеженою відповідальністю
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС" в особі
ліквідатора Нагорнєвої Тетяни Володимирівни
про стягнення 414 654,40 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.02.2013 первісну касаційну скаргу було повернуто скаржникові на підставі пункту 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Спільне агрохімічне підприємство "Родючисть" у формі товариства з обмеженою відповідальністю повторно звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 28.02.2013 № 86, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 22.10.2012 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 зі справи № 5021/1138/2011, задовольнити заяву Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд рішення господарського суду Сумської області по справі № 5021/1138/2011 від 13.07.2011 за нововиявленими обставинами; рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011 по справі № 5021/1138/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
Додані до касаційної скарги описи вкладення у цінні листи із відтисками поштового штемпеля від 13.12.12 та фіскальні чеки від 13.12.2012 не можуть бути доказами направлення на адреси іншої сторони та третьої особи касаційної скарги від 28.02.2013 №86, так як касаційна скарга складена пізніше, ніж були здійснені поштові відправлення на адреси іншої сторони та третьої особи.
Згідно з частиною четвертою статті 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.
01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" у 2013 році установлено з 1 січня мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1147 грн.
За приписами підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
З урахуванням зазначеного та розміру ставки судового збору, скаржником при зверненні до суду із касаційною скаргою у 2013 році мало бути сплачено такий збір у сумі 573,50 грн. Проте, скаржником при зверненні із касаційною скаргою у 2013 році було сплачено судовий збір у розмірі 567,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1546 від 13.12.2012.
Таку ж правову позицію викладено і в пункті 2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України". Відповідно до зазначеної постанови передбачено, що підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу господарського суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, - незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо:
- до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі;
- до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи викладене та керуючись пунктами 3, 4 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.10.2012 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 зі справи №5021/1138/2011 повернути Спільному агрохімічному підприємству "Родючисть" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
2. Повернути Спільному агрохімічному підприємству "Родючисть" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Сумська обл., Сумський район, с. Склярівка, вул. Молодіжна, 1, код 19369021) судовий збір у сумі 567,00 грн. (п'ятсот шістдесят сім грн.00 коп.), сплачений за платіжним дорученням від 13.12.2012 № 1546.
Головуючий В.І. Дерепа
Судді Б. М. Грек
В. В. Палій
The court decision No. 30738605, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 17.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 5021/1138/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: