Court ruling № 30737964, 27.03.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. м. Київ К-19796/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. Бухтіярової І. О. Костенка М. І., розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Запорізької товарної біржі «КАПІТАЛ ВК»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2009 р.

у справі № 24/353/07-АП

за позовом Запорізької товарної біржі «КАПІТАЛ ВК»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2007 р. Запорізька товарна біржа «КАПІТАЛ ВК» (далі - позивач, Біржа) звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач, ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000251702/0 від 18.04.2007 р.

Постановою господарського суду Запорізької області від 15.10.2007 р. позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення №0000251702/0 від 18.04.2007 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2009р. скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 15.10.2007 р. та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями суду, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2009р. і залишити в силі постанову господарського суду Запорізької області від 15.10.2007 р.

Відповідач своїм процесуальним правом щодо надання письмових заперечень на касаційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадові особи ДПІ була проведена планова виїзна документальна перевірка Біржі з питань своєчасності, достовірності, повноти та сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб з проведених операцій по продажу рухомого майна за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 р., за результатами якої складено акт №25/17-221/24516582 від 30.03.2007 р. і встановлено порушення вимог п.19.2. ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі - Закон).

На підставі зазначеного акту відповідач 18.04.2007 р. прийняв спірне податкове повідомлення-рішення № 0000251702/0, яким Біржі визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за платежем 11010100 в сумі 370 539, 78 грн., в тому числі за основним платежем 123 513, 26 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 247 026, 52 грн.

При цьому, податковий орган при проведенні перевірки та прийнятті акту виходив з того, що при здійснені операцій Баржа виступає податковим агентом до обов'язків якого віднесено нарахування, утримання та сплата податку з доходів фізичних осіб.

Скасовуючи постанову господарського суду Запорізької області від 15.10.2007 р. та відмовляючи у задоволенні позовних вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач у вказаних операціях виступає податковим агентом в силу прямої вказівки п. 12.3 ст. 12 Закону, і з метою оподаткування доходів платників податку з доходів фізичних осіб слід брати до уваги звичайну вартість транспортних засобів, що передавалися фізичними особами за договорами з правом їх продажу.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з такою позицією суду апеляційної інстанцій з огляду на наступне.

При дослідженні судами біржових угод купівлі-продажу транспортних засобів, укладених між фізичними особами на Біржі встановлено, що податок з доходів фізичних осіб сплачувався, виходячи з договірної ціни, яка значно нижча, ніж оціночної вартість транспортного засобу.

Сумарна вартість транспортних засобів, які було реалізовано за 172-ою біржовою угодою склала 187 062 грн., в той час як дійсна ринкова вартість згідно даних Державтоінспекції, що відображена у таблиці до акта №1 ДПІ, значно більша ніж договірна.

Згідно з пунктом 1.15 статті 15 Закону № 889-IV податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента-юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

За приписами підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону № 889-IV податковим агентом є особа, яка нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Статтею 12 Закону визначається податковий агент при здійсненні операцій з продажу або обміну об'єктів рухомого майна. Так, пунктом 12.3 цієї статті встановлено, що, якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу. Пунктом 12.5 визначено, що податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів рухомого майна в порядку, передбаченому в статті 12 цього Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний договір або дійсність підписів сторін угоди за наявності документа про сплату податку сторонами договору.

Відповідно до частини 7 статті 279 Господарського кодексу України

та частин 3, 4 статті 1 Закону «Про товарну біржу» товарна біржа не займається посередництвом і не має на меті одержання прибутку, а діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Оскільки товарна біржа не є посередником з продажу, обміну рухомого майна, то вона відповідно не може бути податковим агентом при засвідченні договорів купівлі-продажу рухомого майна, і, відповідно, підстав для покладення на Біржу як на податкового агента відповідальності за порушення вимог Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) немає.

Вищезазначені положення законодавства та обставини справи судом апеляційної інстанції до уваги прийняті не були. Натомість суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про невідповідність законодавству винесеного податкового повідомлення-рішення № 0000251702/0 від 18.04.2007 р.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України на підставі положень статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України скасовує рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 163, 210, 220, 222, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Запорізької товарної біржі «КАПІТАЛ ВК» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2009 р. - скасувати, постанову господарського суду Запорізької області від 15.10.2007 р. - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І. В. Приходько Судді (підпис) І. О. БухтіяроваПомічник судді (підпис) М. І. Костенко З оригіналом згідно Т. В. Давидовська