Court ruling № 30737644, 11.04.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/203/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О.О.,

суддів Губської О.А., Грибан І.О.,

при секретарі Кравчук М.В.,

за участю представників позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Т» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Т» про стягнення заборгованості у розмірі 1 020,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ЗАТ «Енергія-Т», в якому просив стягнути із ЗАТ «Енергія-Т» на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 1 020,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду залишити без змін.

Судом, в звязку з тим, що апелянтом було заявлено клопотання про заміну відповідача в зв'язку зі зміною організаційної форми та надано копію статуту ТОВ «Енергія-Т», з якої вбачається, що державну реєстрацію було проведено 04.12.2012 року і ТОВ "Енергія-Т" є правонаступником ЗАТ "Енергія-Т", було здійснено заміну відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 26 червня 2012 року було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ «Енергія-Т», яку представник відповідача отримав 26.06.2012 року, що підтверджується особистим підписом (а.с. 9).

10 липня 2012 року було складено акт № 1151-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено ознаки правопорушення відповідачем вимог п. 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» (а.с. 8).

Постановою від 10 липня 2012 року про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів було призначено розгляд справи про правопорушення (а.с. 7).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів було постановлено постанову від 18 липня 2012 року № 1134-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою, за опублікування інформації не в повному обсязі, накладено на ЗАТ «Енергія-Т» штраф у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 020, 00 грн.(а.с. 6).

Вказану постанову було направлено відповідачу 25 липня 2012 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 5) та реєстром № 334 рекомендованих відправлень (а.с. 10).

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за не опублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 11 Закону України передбачено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Позивачем факти отримання вказаної постанови та того, що нарахований штраф на момент звернення до суд сплачено не було, не заперечуються. Разом з тим, посилання позивача на те, що адміністративне стягнення було накладено неправомірно, колегією суддів не приймаються, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів оскарження вказаної постанови.

Також, колегія суддів не сприймає посилання відповідача на те, що адміністративний позов було подано неналежним суб'єктом і що несплата штрафу до Державного бюджету України не відноситься до поняття «інтереси держави».

Частиною 2 ст. 60 КАС України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Так, заступником прокурора Солом'янського району міста Києва в адміністративному позові було зазначено, що штраф зараховується до Державного бюджету України та його несплата веде до неодержання державою грошових коштів.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що заступником прокурора Солом'янського району міста Києва доведено законність та обґрунтованість своїх вимог, колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Т» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Т» про стягнення заборгованості у розмірі 1 020,00 грн. - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Губська О.А.

Суддя Грибан І.О.

(Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2013 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.