№ 30737330, 17.04.2013, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 163/535/13-п Провадження №33/773/98/13 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., з участю прокурора Шевчука В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, закордонний паспорт НОМЕР_3, і.п.н. НОМЕР_2, на постанову Любомльського районного суду від 28 лютого 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 814 (вісімсот чотирнадцять) гривень 50 копійок із конфіскацією в дохід держави цигарок в кількості 170 (сто сімдесят) пачок загальною вартістю 814 (вісімсот чотирнадцять) гривень 50 копійок та автомобіля «DADI» р.н. НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_5, 2007 р.в., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів № 0242/20505/2013 від 06.02.2013 року. Свідоцтво про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_6 постановлено залишити при матеріалах справи. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати митниці за зберігання товару в розмірі 1364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) гривні 87 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень за послуги експерта.

Згідно постанови суду, 06 лютого 2013 року близько 05 год. 50 хв. в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці з України в Республіку Польща заїхав автомобіль «DADI» р.н. НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний України 170 пачок цигарок загальною вартістю 814,50 грн., які були приховані у порожнинах обох третіх по ходу стійках боковин автомобіля, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють виявлення таких товарів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду в частині накладеного стягнення змінити, виключивши рішення суду про конфіскацію автомобіля «DADI» р.н. НОМЕР_4. Посилається на неврахування судом того, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Суд безпідставно конфіскував його автомобіль, оскільки він є сімейною власністю і використовується для перевезення членів родини.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав по викладених у ній мотивах.

Заслухавши ОСОБА_1, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при вказаних у постанові обставинах.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, змістом декларації (у якій немає відомостей про переміщення виявлених товарів), актом спільного огляду транспортного засобу, яким засвідчено наявність прихованих 170 пачок цигарок в порожнинах двох задніх стійок автомобіля марки «DADI» р.н. НОМЕР_4, наявними в справі фототаблицями, якими засвідчено факт вилучення з двох задніх стійок автомобіля марки «DADI» р.н. НОМЕР_4 цигарок, службовою запискою інспектора митниці, поясненнями самого ОСОБА_1, висновком товарознавчого дослідження автомобіля, яким підтверджується, що в автомобілі «DADI» р.н. НОМЕР_4 для розміщення та переміщення цигарок в конструкційних порожнинах задніх стійок проводився демонтаж та монтаж їх обшивок, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, у яких він підтвердив факт вчинення ним дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_1, кваліфікувавши їх за ч.1 ст.483 МК України як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України способом, що утруднює виявлення товарів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає вимогам закону оскільки судом першої інстанції не враховано даних про його особу та пом'якшуючих обставин, є безпідставними.

Санкцією ч.1 ст.483 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стягнення на правопорушника накладено відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП із врахуванням особи ОСОБА_1, а також характеру скоєного ним правопорушення, в тому числі і способу приховання товарів, що утруднював їх виявлення, тому судом першої інстанції вірно накладено стягнення, у виді штрафу з конфіскацією виявлених цигарок та автомобіля, який використовувався для переміщення товарів.

При таких обставинах, приходжу до висновку, що постановлене по справі рішення в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладення на нього стягнення, є законним і обґрунтованим.

Разом з тим, враховуючи положення розділу ІІІ ст. 2 " Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів ", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 року за № 1140/21452, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Враховуючи те, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді конфіскації товарів та транспортного засобу, тому суд безпідставно стягнув з нього 1364, 87 грн. за зберігання товарів на користь митниці і це рішення підлягає виключенню із постанови суду.

З врахуванням зазначеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду від 28 лютого 2013 щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити із постанови рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці 1364 (однієї тисячі трьохсот шістдесяти чотирьох) гривень 87 копійок витрат по справі за зберігання товарів.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя