Court ruling № 30736140, 17.04.2013, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 751/1581/13-ц Провадження № 22-ц/795/1055/2013 Головуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2013 року за заявою ОСОБА_8 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянт посилається на те, що нею подано до суду позовну заяву про визнання недійсним заповіту; 11 липня 2013 року відповідач отримає свідоцтво про право на спадщину за заповітом та матиме змогу розпорядитися спадковим майном, що в разі задоволення позовних вимог утруднить виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 подала до Новозаводського районного суду м. Чернігова позовну заяву до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Під час апеляційного розгляду справи сторони не заперечували, що провадження по даній справі відкрито.

Апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи апелянта про те, що 11 липня 2013 року відповідач має право отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом та матиме змогу розпорядитися спадковим майном, що в свою чергу у разі задоволення позовних вимог утруднить виконання судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову слід задовольнити, заборонивши Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9.

Керуючись ст.ст. 209,218, 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2013 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: