№ 30735193, 17.04.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________Справа №636/662/13-П Головуючий першої інстанції: Ковригін О.С.

Провадження:33/790/225/13

Категорія: ч.1 ст163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 26 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка с. Гроза Шевченківського району Харківської області, мешканка АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера Агрофірми «Надія» ТОВ,

визнана винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн (вісімдесяти п'яти гривень) в дохід держави.

Як встановив суд, при документальній позаплановій невиїзній перевірці Агрофірми «Надія» ТОВ, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме - заниження податку на додану вартість по декларації спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства на суму 7539,00 грн.

Факти допущених порушень згідно постанови суду підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №30 від 18.01.2013 р. та актом перевірки №53\2211\30762760 від 18.01.2013 р.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі. Вказує на те, що податковим органом не було виявлено факт невідповідності суми бюджетного відшкодування суми, заявленій у податковій декларації або зменшення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України. Тобто, не було законних підстав стягнення з неї штрафу за порушення порядку ведення податкового обліку, так як порушення встановленого порядку виявлено не було.

Дана постанова суду підлягає скасуванню із наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, в порядку ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. і лише потім прийняти обґрунтоване рішення про визнання винною чи не винною ОСОБА_1

Відповідно до акту від 18.01.2013 року ОСОБА_1 була запрошена для отримання та підписання акту повідомленням від 27.12.2012 року(а.с.26).

Між тим, акт № 53/2211/30762760 датований лише 18.01.2013 року (а.с. 2-24).

Згідно до акту від 18.01.2013 року ОСОБА_1 була запрошена для отримання та підписання протоколу повідомленням від 27.12.2012 року (а.с.27).

Таким чином, ОСОБА_1 ще 27.12.2012 року запрошувалась для підписання акту № 53/2211/30762760 та протоколу про адміністративне правопорушення які датовані лише 18.01.2013 року.

Повідомлення від 27.12.2012 року на які містяться посилання Чугуївської ОДПІ (а.с.27,28) в матеріалах справи відсутні.

Судом не мотивовано, на підставі якої правової норми він прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення при застосуванні спеціального режиму оподаткування не виноситься.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складався за її відсутності і в порушення вимог ст.256 КУпАП матеріали справи не містять даних про те, що їй роз'яснювались права подавати пояснення і зауваження щодо змісту саме протоколу.

Таким чином, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, на що суд згідно п. 2 ст. 278 КУпАП мав звернути увагу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Більш того, суд першої інстанції кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП визнав її винною не тільки за порушення порядку ведення податкового обліку а й наданні аудиторських висновків, що згідно протоколу(а.с.1) їй і не ставилось в провину.

Суд першої інстанції при розгляді справи цих вимог не врахував.

Між тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Крім того, згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначених вимог закону посадовою особою, яка склала протокол по даній справі, та судом дотримано не було.

В матеріалах справи відсутні документальні відомості, які могли бути прийняті до уваги на підтвердження того, що ОСОБА_1 належним чином сповіщалась про місце і час розгляду справи. Тобто суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у її відсутності, що потягло однобічне і неповне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належні докази, які б достовірно вказували про те, що ОСОБА_1 винна в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП в матеріалах справи відсутні, а враховуючи, що адміністративний протокол оформлений в порушення вимог закону, то він також не може бути визнаний доказом у справі.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо заперечень на апеляційну скаргу поданих Чугуївської ОДПІ то вони не спростовують доводи апеляції ОСОБА_1.

За таких обставин, постанова Чугуївського міського суду Харківської області підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 26 лютого 2013 р. про визнання винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-3 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В.Чопенко