Court ruling № 30735155, 16.04.2013, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/1975/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

16 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П. ,

при секретарі Старинець Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву про забезпечення позову виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 10.07.2012 року між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області, в особі міського голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 177 про залучення коштів замовників будівництва обєктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь. Згідно довідки виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 20.02.2013 року № 01-17/796/177, замовник будівництва обєкту архітектури за адресою: м. Ірпінь, вул. Матросова 21, ОСОБА_1 має борг по сплаті пайової участі на розвиток інфраструктури м. Ірпінь в сумі 93825,46 грн. та пені в сумі 16909, 14 грн.

Стверджує, що у звязку з невиконанням договірних зобовязань з боку відповідача він створює реальну небезпеку того, що в разі задоволення позову рішення суду неможливо буде виконати, оскільки за час розгляду справи відповідач може реалізувати майно, уникнувши таким чином виконання рішення. Тому просить суд накласти арешт на обєкт нерухомого майна відповідача.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява представника виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на обєкт нерухомого майна відповідача необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника виконавчого комітету Ірпінської міської ради задоволити.

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок загальною площею 847,8 м2 житловою площею 328,6 м2, розташованого за адресою: м. Ірпінь, вул. Матросова 21, власником якого є ОСОБА_1.

Копію ухвали направити реєстраційній службі Ірпінського міського управління юстиції для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3