Decision № 30735021, 08.04.2013, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.13 р. Справа № 2/58пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк (ідентифікаційний код 31018234)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке пуско-налагоджувальне управління», м.Донецьк (ідентифікаційний код 36061995)

про визнання договору підряду №Д-203/2009 від 20.02.2009р. недійсним.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Жеребченко О.М. за довіреністю від 03.01.2013р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке пуско-налагоджувальне управління», м.Донецьк про визнання договору підряду №Д-203/2009 від 20.02.2009р. недійсним.

Ухвалою від 09.03.2011р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №2/58пд (суддя Мартюхіна Н.О.).

18.04.2011р. Приватне підприємство «Каверін», м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі №2/58пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке пуско-налагоджувальне управління», м.Донецьк про зобов'язання ТОВ «Донецьке пуско-налагоджувальне управління» безоплатно усунути недоліки робіт у розумний строк.

Ухвалою від 18.04.2011р. господарський суд Донецької області повернув позовну заяву Приватному підприємству «Каверін», м.Донецьк без розгляду на підставі п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

19.04.2011р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Каверін», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.04.2011р.

Ухвалою від 19.04.2011р. господарський суд зупинив провадження у справі №2/58пд у зв'язку із необхідністю надіслання апеляційної скарги та матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 27.04.2011р. Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу повернув заявнику.

25.05.2011р. на адресу господарського суду надійшли матеріали справи №2/58пд у зв'язку із закінченням апеляційного провадження.

Ухвалою від 01.06.2011р. господарський суд поновив провадження у справі №2/58пд та призначив останню до розгляду.

15.06.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Каверін», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2011р.

Ухвалою від 15.06.2011р. господарський суд зупинив провадження у справі №2/58пд у зв'язку з необхідністю надіслання апеляційної скарги та матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 23.06.2011р. Донецький апеляційний господарський суд залишив без розгляду апеляційну скаргу скаржника.

Ухвалою від 02.08.2011р. Вищий господарський суд України повернув касаційну скаргу приватного підприємства «Каверін», м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2011р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 18.04.2011р. скаржнику.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.10.2011р. у зв'язку із обранням судді Мартюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №2/58пд передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі обрано суддю Сич Ю.В.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження, матеріали справи №2/58пд повернулись на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 04.01.2012р. господарський суд поновив провадження у справі та призначив останню до розгляду.

10.01.2012р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга №6/58 від 06.01.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.06.2011р. про зупинення провадження у справі №2/58пд.

Ухвалою від 12.01.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/58пд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із необхідністю надіслання апеляційної скарги та матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження, матеріали справи №2/58пд повернулись на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 19.04.2012 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2012 р., сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк надійшла апеляційна скарга від 24.04.2012 р. на ухвалу від 12.01.2012р. по справі № 2/58пд.

Ухвалою від 26.04.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/58пд на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із необхідністю направлення матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

У зв'язку із закінченням апеляційного провадження, на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №2/58пд.

Ухвалою від 13.06.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №2/58пд та призначив останню до розгляду.

19.06.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу господарського суду від 26.04.2012р. про зупинення провадження у справі №2/58пд.

Ухвалою від 20.06.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/58пд на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження, на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №2/58пд.

Ухвалою від 25.03.2013р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №2/58пд та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір підряду №Д-203/2009 від 20.02.2009р. укладений з порушенням норм цивільного та господарського законодавства та підлягає визнанню недійсним, та вказує на той факт, що при укладанні договору відповідач не надав копію довіреності, яка підтверджує повноваження начальника Донецької дільниці №2 Чечікова О.І. на підписання цього договору, у зв'язку із чим є підстави вважати, що договір підряду №Д-203/2009 від 20.02.2009р. підписаний від імені ТОВ «Донецьке пуско-налагоджувальне управління» не уповноваженою особою. Також позивач зазначає, що всупереч передбачених постановою КМУ від 01.08.2005р. №668 «Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» у договорі підряду №Д-203/2009 від 20.02.2009р. відсутні наступні істотні вимоги, а саме: права сторін, порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду, вимоги до організації робіт, джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта), умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копію договору підряду №Д-203/2009 від 20.02.2009р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 202, ч.ч. 2, 3 ст. 203, ч.1 ст. 215, ст.ст. 230, 627, 638 Цивільного кодексу України, ст. 180, ч.5 ст. 318 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

04.04.2011р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що при укладенні договору підряду від імені відповідача договір підписав начальник Донецької дільниці №3 Чечіков О.І., повноваження на підписання якого підтверджуються довіреністю №02/1 від 31.12.2008р., на яку є посилання в спірному договорі, та яка була надана позивачу в момент підписання цього договору. також відповідач зазначає, що позивач без жодних зауважень прийняв виконані роботи, що також свідчить про те, що сторони дійшли згоди з усіх питань щодо виконання підрядних робіт. На підтвердження своїх доводів відповідач надав копії довіреності №02/1 від 31.12.2008р., листа №224 від 06.07.2010р., договору №Д-203/2009 від 20.02.2009р., кошторису з розрахунком договірної ціни, розрахунку №4 загальновиробничих видатків, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2010р., акту прийомки підрядних робіт на пусконалагоджувальні роботи з електрообладнання за квітень 2010р., статуту ТОВ «Донецьке пуско-налагоджувальне управління».

08.04.2013р. відповідачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що станом на 08.04.2013р. позивач не здійснив оплату виконаних робіт за договором №Д-203/2009 від 20.02.2009р.

Розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представника відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника відповідача, суд встановив:

20.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Восход» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецьке пуско-налагоджувальне управління» (підрядник) укладено договір №Д-203/2009 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами, на свій ризик та в строк, визначений сторонами, виконати роботи по ТК «Обжора» по вул.Артема Київський р-н, м.Донецька (п.1.1. Договору).

Виходячи зі змісту преамбули Договору, від імені відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке пуско-налагоджувальне управління», цей договір укладав начальник Донецької дільниці №2 Чечікова А.І., який діяв на підставі довіреності №02/1 від 31.12.2008р. За вказаною довіреністю директор ТОВ «Донецьке пуско-налагоджувальне управління», який діє на підставі статуту, доручив начальнику дільниці Чечікову Олександру Івановичу укладати договори на здійснення пуско-налагоджувальних та електромонтажних робіт, робіт з ревізії та сервісному обслуговуванню підприємств. Строк дії довіреності - до 31.12.2009р.

Згідно з ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Також юридична особа може набувати прав та обов'язків через інститут представництва. Правовідносини представництва виникають відповідно на підставі закону, договору або акту органу юридичної особи (ст. 237 Цивільного кодексу України).

Тобто, законодавством визначено, що юридична особа бере участь у цивільному обороті через органи юридичної особи або через представників. При цьому визначальною є підстава, за якою діє суб'єкт - статут чи довіреність.

Дослідивши вищевказану довіреність №02/1 від 31.12.2008р., судом встановлено, що за вказаною довіреністю директор ТОВ «Донецьке пуско-налагоджувальне управління», який діє на підставі статуту, доручив начальнику дільниці Чечікову Олександру Івановичу укладати договори на здійснення пуско-налагоджувальних та електромонтажних робіт, робіт з ревізії та сервісному обслуговуванню підприємств. Строк дії довіреності - до 31.12.2009р.

Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її уставними документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З урахуванням викладеного, за висновками суду, Чечіков О.І. був уповноважений на підписання Договору та діяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке пуско-налагоджувальне управління».

За приписом ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За таких обставин, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено ані незаконність змісту правочину, ані недотримання форми, ані невідповідність волі та волевиявлення, ані наявність дефектів суб'єктного складу.

При цьому, посилання позивача на ненадання відповідачем довіреності під час підписання оспорюваного правочину суд до уваги не приймає, враховуючи, що вказані обставини не можуть бути підставою для визнання Договору недійсним.

Також позивач посилається на те, що всупереч передбачених постановою КМУ від 01.08.2005р. №668 «Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» у договорі підряду №Д-203/2009 від 20.02.2009р. відсутні наступні істотні вимоги, а саме: права сторін, порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду, вимоги до організації робіт, джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта), умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Дослідивши зміст спірного Договору, суд дійшов висновку, що останній не суперечить нормам законодавства, зокрема, Постанові Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», в розумінні п.1. ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що відсутність таких істотних умов не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Як встановлено судом, між сторонами були підписані акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2010р., копії яких наявні в матеріалах справи, що свідчить про схвалення Договору сторонами. Крім того, сторонами узгоджений кошторис з розрахунком договірної ціни до Договору, який підписаний з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств.

Таким чином, сторони уклали Договір, який відповідає загальним засадам цивільного законодавства, і на свій розсуд врегулювали цим договором свої відносини, які не врегульовані актами цивільного законодавства, але не суперечать їм, що відповідає вимогам статті 6 Цивільного кодексу України.

При цьому, будь-які докази того, що сторонам були незрозумілі обсяги їх зобов'язань за Договором, або вони намагались додатково погодити їх чи уточнити в матеріалах справи відсутні.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, посилання позивача на той факт, що спірний Договір не містить всіх істотних умов, які передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», як на підставу визнання Договору недійсним є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання договору підряду №Д-203/2009 від 20.02.2009р. недійсним не підлягають задоволенню.

Судові витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на позивача у відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 92, 207, 215, 237 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке пуско-налагоджувальне управління», м.Донецьк про визнання договору підряду №Д-203/2009 від 20.02.2009р. недійсним.

У судовому засіданні 08.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 15.04.2013р.

Суддя Сич Ю.В.