СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2011 року Справа № 2-н-4194/11
29 липня 2011 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 861 грн. 93 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржника зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 20 на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, р/р НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 33206804 суму заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 861 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., а всього 55,50 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Є.Єлізаров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " "__ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "____ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
підприємства,
організації, у
якій знаходився
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
відрахована за
судовим
наказомДата
повернення
судового наказу до органу
державної
виконавчої
служби чи
стягувачевіПідстава
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
печатки)Примітки
Інші відмітки:
_______________________________________________________
The court decision No. 30734018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 29.07.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2-н-4194/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: